Ухвала суду № 76816007, 27.09.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/975/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при участі секретаря с/з Марієвській Н.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк О.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувало клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Данилюк О.С. від 20.04.2018р. в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018р. зазначену ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.04.2018р. було скасовано, а справу за заявою ОСОБА_3 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 27 вересня 2018 року представником позивача було заявлено відвід головуючій у справі судді Данилюк О.С., який обґрунтований наступним.

Так, на думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, суддя Данилюк О.С. вже приймала рішення за даним клопотанням і висловила в ухвалі своє суб'єктивне бачення даної спірної ситуації, яке визнано апеляційною інстанцією необґрунтованим та незаконним. В зв'язку з вищевказаним, вважає, що подальший розгляд справи саме суддею Данилюк О.С. буде впливати на її об'єктивність при розгляді справи та винесенні рішення. Таким чином, зазначає, що у сторони позивача є абсолютно обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Данилюк О.С. при розгляді вказаного клопотання, що є згідно ст. 36 КАСУ підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3, 12 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, є обґрунтованими та фактично можуть бути підставою для відводу судді, вказане клопотання слід задовольнити.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк О.С. щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Відвести суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. від розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену адміністративну справу передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Данилюк