Рішення № 76815347, 28.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3735/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати дублікат посвідчення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в якому просила:

- визнати дії відповідача про відмову у видачі дубліката посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії неправомірним;

- зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 дубліката посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №806/94/18 визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА у видачі ОСОБА_1 дублікат посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, 3 категорії серії Б №564318 від 01.02.1995. Звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА із заявою про видачу дублікату посвідчення, однак отримала відмову листом №07-04/2488 від 12.06.2018 з посиланням на лист ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації №2598/13 від 29.05.2018. Вважаючи відмову протиправною, позивач звернулась до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява та додані документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

17 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача про витребування із Житомирського окружного адміністративного суду рішення від 21.02.2018 у справі №806/94/18.

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

22.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що у разі втрати чи псування посвідчення особі видається дублікат на підставі раніше поданих документів. Зважаючи на той факт, що в оригіналі посвідчення позивача і у паспорті наявні розбіжності у написані по-батькові позивача, у зв'язку з чим вирішення питання про видачу дубліката документа з виправленням зазначення позивача не охоплюється заявленими позовними вимогами.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що позивач є особою, яка потерпіла внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідченням категорії 3, серії Б №564318, виданим 01.02.1995 виконавчим комітетом Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №806/94/18 визнано протиправну відмову Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у видачі ОСОБА_1 дублікату посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, 3 категорії серія Б №564318 від 01.02.1995.

Листом від 29.05.2018 №2598/13 ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної ради повідомило, що подання Овруцької райдержадміністрації щодо видачі ОСОБА_1 дубліката посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, розглянуто. Повідомлено, що згідно довідки ОСОБА_1 сільської ради, с. Можари, де проживає ОСОБА_1 лише із 17.07.1990 відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Вказує, що у департаменті праці та соціального захисту населення облдержадміністрації відсутня інформація про видачу ОСОБА_1 01.02.1995 посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії серії Б №564318. Вказує, що відсутні правові підстави видачі ОСОБА_1 дублікату посвідчення через відсутність періоду проживання на території зони гарантованого добровільного відселення. (а.с. 12)

Листом №07-04/2488 від 12.06.2018 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації надіслано ОСОБА_1 копію відповіді від 29.05.2018 №2598/13 (а.с. 13)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повно та об'єктивно дослідивши ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної ради від 29.05.2018 №2598/13 та позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ототожнив спірні відносини щодо видачі дублікату посвідчення із відносинами щодо визнання позивача особою, потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

У даній адміністративній справі предметом спору є дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу дублікату виконана чого листа.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку видачі дубліката посвідчення потерпілим і учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, регулюються Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 20 січня 1997 р. №51 (надалі - Порядок №51), що був чинним на день виникнення спору.

Пунктом 2. Порядку №51, посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", іншими актами законодавства.

Приписами п. 11 Порядку №51 встановлено, що у разі втрати або псування посвідчення замість нього видається дублікат на підставі раніше поданих документів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, а також особистої заяви (з поясненням обставин втрати або псування посвідчення і зазначенням його номера і дати видачі) та публікації в пресі повідомлення про визнання втраченого посвідчення недійсним.

Дублікат видається органом, який видав посвідчення, або органом, який видає такі посвідчення за новим місцем проживання громадянина, на підставі завірених в установленому порядку копій документів, зазначених у пункті 10 цього Порядку. Угорі у лівому кутку посвідчення ставиться штамп або робиться чорним чорнилом надпис: "Дублікат. Видано замість посвідчення серії ... N ...".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №806/94/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації встановлено, що позивач є потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії і 01.02.1995 виконавчим комітетом Житомирської обласної ради їй було видано відповідне посвідчення серії Б за №564318. Вказані обставини підтверджуються копією такого посвідчення та не заперечуються Відповідачем. Рішення набрало законної сили 24.03.2018.

Відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, питання наявності у позивача статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи є встановленим та не підлягає доказуванню.

Твердження відповідача, викладене у відзиві, що вирішення питання про видачу дубліката документа з виправленням зазначення позивача не охоплюється заявленими позовними вимогами суд вважає помилковим, оскільки позивач у прохальній частині позову не просить суд зобов'язати відповідача виправити описку у посвідченні чи видати дублікат посвідчення з відповідним виправленням у ньому, а просить видати дублікат посвідчення особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії серії Б №564318.

Щодо твердження, що задовольняючи позов, суд втручається в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб'єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб'єкт владних повноважень зобов'язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд, з метою захисту порушеного права позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №37 від 27.07.2018 (а.с.4).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дубліката посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

Зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Чуднівська, 105,Житомир,10005, код ЄДРПОУ 03192833) видати ОСОБА_1 (вул. Центральна, 71, с.Можари, Овруцький район, Житомирська область,11130, РНОКПП НОМЕР_1) дубліката посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Чуднівська, 105,Житомир,10005, код ЄДРПОУ 03192833) на користь ОСОБА_1 (вул. Центральна, 71, с.Можари, Овруцький район, Житомирська область,11130, РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 28.09.2018.

Суддя О.В. Лавренчук