Ухвала суду № 76814816, 20.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14080/18 Провадження №11-сс/773/442/18 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Борсука П.П.,

суддів – Клока О.М., Денісова В.П.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Музичука Р.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах досудового розслідування, а саме до 07.11.2018 року включно, із покладенням на нього обов’язків: негайно прибувати на виклик слідчого, прокуратури та Луцького міськрайонного суду Волинської області за першою вимогою; цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 на вул. На четвертях, в м. Львові без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, матиме можливість незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 42013090080000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відмовляючи у продовженні підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає покарання до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що раніше заявлені ризики не зменшилися.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнення відповідальності намагався втекти від працівників поліції, які здійснювали його переслідування та затримання.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому твердження прокурора про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку суду апеляційної інстанції, заслуговують на увагу.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що стан здоров’я ОСОБА_1 дозволяє його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації і проживання та на утриманні малолітньої дитини, на думку апеляційного суду, не є такими обставинами, які давали б підстави для зміни першому запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з тим, що прокурором та слідчим доведено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися, а застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 183, 197, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 30 (тридцять) днів .

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1.

Копію ухвали негайно направити для виконання слідчому та процесуальному керівнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді