Ухвала суду № 76814636, 21.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14412/18 Провадження №11-сс/773/439/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Борсука П.П.,

суддів – Клока О.М., Денісова В.П.,

з участю секретаря – Старенько Л.М.,

прокурора – Ніценко В.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не працює, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Рішенням суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 07 жовтня 2018 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 50 (п’ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88850 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п’ятдесят) гривень, із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язків: з’являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, тобто м. Луцьк Волинської області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що єдиними підставами для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу стали наявність судимості та тяжкість вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких. Зазначає, що судом не враховано наявність у підозрюваного статусу учасника бойових дій, постійного місця проживання, позитивних характеристик, а також неможливість першого впливати на потерпілих та свідків, які уже допитані у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із або без застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, яка її заперечила, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018030010003313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею в достатній мірі не встановлено підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід апеляційний суд вважає занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується та не зможе впливати на потерпілих та свідків, які уже допитані у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку прокурором хоч і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_1 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_1 на свободу, апеляційний суд вважає, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 09 листопада 2018 року та зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22 год до 07 год без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді