Ухвала суду № 76814148, 01.10.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1975/18

Провадження по справі № 1-кс/129/785/2018

У Х В А Л А

01.10.2018 року Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В.,

розглянувши без участі учасників процесу заяву про відвід судді Дєдова С.М. у кримінальному провадженні № 12014020000000225 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_3 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

Встановив:

12.09.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні № 12014020000000225 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_3 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, судді Дєдову С.М., оскільки він не є суб»єктивно вільним від неупередженості через організаційну залежність від голови Гайсинського районного суду ОСОБА_5, вирок якого у цій справі було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, через що зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Суддя Дєдов С.М. при розгляді заяви про відвід пояснень не надавав.

Прокурор в судове засідання не з»явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дєдова С.М. (а.с.120).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дєдова С.М. (а.с.115, 118).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, письмово просила задовільнити її та обвинуваченого ОСОБА_2 заяву про відвід судді Дєдова С.М. (а.с.117).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дєдова С.М. (а.с.119).

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.111, 114).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дєдова С.М. підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні № 12014020000000225 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_3 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, судді Дєдову С.М. оскільки він не є суб»єктивно вільним від неупередженості через організаційну залежність від голови Гайсинського районного суду ОСОБА_5, вирок якого у цій справі було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, що є обставиною, яка може викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб»єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об»єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, однак їх суб’єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовільнити, кримінальне провадження № 12014020000000225 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_3 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя