Ухвала суду № 76814105, 25.09.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 147/590/14-к

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю

прокурора Юзько О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника-засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2013 року в ЄРДР за № 12013010300000531, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 було залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

В лютому 2018 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, первинно посилаючись на те, що докази, які були взяті до уваги судом і на яких ґрунтується вирок є похідними від результатів проведення слідчих дій, наслідком яких стало створення фальсифікованих доказів та неправдивих свідчень «свідка ОСОБА_4І.». В подальшому подав до суду заяву з розширенням підстав для перегляду вироку на нововиявленими обставинами та простить визнати, як підстави для такого перегляду зловживання слідчим своїми повноваженнями та штучне створення недопустимих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяви підтримав та суду показав, що на момент розгляду кримінального провадження відносно нього не було відомо, що ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн. вручив ОСОБА_3 в борг, що підтверджує сам ОСОБА_5, однак цю обставину взято до уваги судом не було. Вважає, що під особою свідка ОСОБА_6 слід було розуміти ОСОБА_5, однак замість нього було допитано невідому особу «ОСОБА_6І.», оскільки самого ОСОБА_5 до суду не запросили та чинили перешкоди в його появі на суді, так як він підтвердив б, що грошові кошти в сумі 400 грн. було надано ОСОБА_3 у борг, а не за купівлю наркотичних засобів. Закупівля була заздалегідь заготовлена слідчим Хреїком В.І., протоколи фальсифіковані і його визнано винним на підставі штучно створених доказів. Таким чином, на думку ОСОБА_3, факт відкриття кримінального провадження про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України слідчим Хреїком В.І. та показання свідка ОСОБА_5В, є нововиявленими обставинами, про які суд на час постановленням вироку не знав та знати не міг. Дані обставини встановлюють штучне створення доказів – результатів проведення слідчої дії, підтверджують факт зловживання слідчим Хреїком В.І. своїм службовим становищем, в зв’язку з чим, заявник просить скасувати постановлений відносно нього вирок за нововиявленими обставинами.

Захистники-адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви заявлені в інтересах ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор Юзько О.В. в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_3 за відсутності підстав, визначених в ст.459 КПК України. Вважає, що вимоги засудженого фактично зводяться до переоцінки судом доказів, на підставі яких ухвалено вирок. Просив врахувати, що засудженим не доведено факт зловживання слідчим своїми службовими обов’язками, як і факт фальсифікації та штучного створення доказів, в зв’язку з чим, існування підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами суду не доведено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов’язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв'язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як підстави для перегляду вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року на нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст.459 КПК України: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, а також зловживання слідчим під час кримінального провадження.

Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст.459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов'язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого.

Під зловживанням слідчого слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо є зв'язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтовним рішенням.

Так, заявник посилається на покази свідка ОСОБА_5, який зазначив, що за примусом працівників поліції передав під видом боргу грошові кошти ОСОБА_3, та на обставину штучного створення та фальсифікації протоколів контрольної закупки, а також штучне створення речового доказу у вигляді шприца з наркотичною речовиною слідчим.

Однак, з вироку суду вбачається, що вказані заперечення щодо доказів державного обвинувачення були відомі під час розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, вказувалися в змістах апеляційної та касаційної скарги та були предметом оцінювання в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, доводи засудженого, ОСОБА_3 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Так судом, згідно змісту вироку було досліджено вищевказані протоколи, та обставини здійснення контрольної закупки. Було допитано особу легендованого «свідка ОСОБА_6І.», яким після попередження про кримінальну відповідальність було надано покази, які були оцінені судом у сукупності з іншими доказами. Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не був допитаний свідок ОСОБА_5 може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Отже, обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення. Вказана обставина підтверджується власними показами обвинуваченого при розгляді заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами про зазначення суду обставин щодо яких сторона захисту обвинуваченого просила допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та покази обвинуваченого, які відображені у змісті вироку від 05 грудня 2014 року.

Відкриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №42017020000000368 від 29.12.2017р. за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на думку суду не безумовним підтвердженням факту зловживання слідчим під час кримінального провадження, як і штучного створення ним підроблених доказів, так як підозра у скоєнні кримінального правопорушення не оголошувалася, вирок по даному кримінальному провадженню не постановлявся (а.с.91).

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна