Ухвала суду № 76813998, 25.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2018 р. Справа № 144/991/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: т.в.о. голови Теплицької районної ради Сокотнюк Тетяни Степанівни, Теплицької районної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №144/991/17 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. голови Теплицької районної ради Сокотнюк Тетяни Степанівни, Теплицької районної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року матеріали справи №144/991/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.09.2018 року від Теплицької районної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №144/1447/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради 7 скликання, т.в.о. голови Теплицької районної ради Сокотнюк Тетяни Степанівни про визнання протиправними дій Теплицької районної ради та скасування рішення №277 від 28.04.2017 року "Про обрання голови Теплицької районної ради". Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного у даній справі рішення та протиправність рішення, яке є предметом оскарження в межах справи №144/1447/17, позивач зазначає одні і ті ж обставини. А тому вважає, що при розгляді Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №144/1447/17 будуть вирішення питання, в тому числі, щодо правомірності прийняття оскаржуваного у даній справі рішення. З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що містяться у матеріалах справи.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, судову кореспонденцію суд направляв на адресу місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку згідно довідки ГУ ДМС України у Вінницькій області, на адресу місця його роботи - Теплицької районної ради та на адресу, вказану позивачем. Однак, до суду повернулися не вручені конверти зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, Теплицька районна рада просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №144/1447/17 предметом розгляду якої є вимоги щодо визнання протиправними дій Теплицької районної ради та скасування рішення №277 від 28.04.2017 року "Про обрання голови Теплицької районної ради", яким головою Теплицької районної ради обрано Сокотнюк Т.С.

В той же час, предметом розгляду в межах даної справи є вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради №275 від 28.04.2017 року про включення до складу лічильної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При цьому, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному ж випадку, у поданому клопотанні Теплицька районна рада не вказує у чому полягає неможливість вирішення даних позовних вимог на підставі зібраних у підготовчому провадженні доказів, а також не вказує яких доказів не вистачає у матеріалах даної адміністративної справи для її належного розгляду та вирішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №144/1447/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності прийнятого відповідачем рішення №275 від 28.04.2017 року нормам діючого законодавства.

Таким чином, дослідивши клопотання Теплицької районної ради, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі, враховуючи заявлені підстави для зупинення, є недоцільним, адже вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, на думку суду, є можливим і до вирішення адміністративної справи №144/1447/17.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) № 30979/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання Теплицької районної ради про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Теплицької районної ради про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: