Рішення № 76813921, 02.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Справа № 804/2186/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (далі – ТОВ «Еталонбудсервіс», відповідач), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 39394856).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском відповідача до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.01.2018 року винесено Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду на 02 травня 2018 року о 15 год.00хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на адміністративний позов, який приєднаний до матеріалів справи зазначивши, що недотримання позивачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки та незаконність прийнятого наказу №292-п від 19.01.2018 року дає підстави підприємству для відмови у допуску до проведення перевірки. У зв'язку із чим вважає рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків протиправним та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.01.2018 року на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу № 292-п від 19.01.2018 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еталонбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КСБ» за період 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «ІБК «Енергія» за період 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «КСБ» за період 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «ІБК «Енергія» за період 01.12.2016 по 31.12.2016.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на податкову адресу підприємства ТОВ «Еталонбудсервіс».

Однак, директор ТОВ «Еталонбудсервіс» надав пояснення про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовив фахівцям контролюючого органу в допуску до проведення перевірки.

Відмова посадової особи ТОВ «Еталонбудсервіс» у допуску контролюючого органу до проведення перевірки стала підставою для складання акту № 3608/04-36-14-21/32692643 від 29.01.2018 року, який директор ТОВ «Еталонбудсервіс» відмовився отримати, про що також було складено акт від 29.01.2018 року №3736/04-36-14-21/32692643 «Про відмову посадових осіб ТОВ «Еталонбудсервіс» від підписання акту відмови в допуску до проведення перевірки».

Вищевикладені обставини призвели до прийняття заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

31.01.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року по справі №804/845/18 заяву залишено без розгляду з підстав недотримання заявником строку звернення до суду, у зв’язку зі тим, що строк звернення до суду сплив - 30.01.2018 року.

22.02.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «Еталонбудсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справ №804/1418/18 позовну заяву було повернуло позивачу.

Крім цього, 31.01.2018 року ТОВ «Еталонбудсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 19.01.2018 року №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №804/854/18 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України- арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповіднодо підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України - припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Крім цього, в силу частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи арешт майна платника податків- ТОВ «Еталонбудсервіс» застосований Рішенням від 30.01.2018 є припиненим в силу закону, а також ту обставину, що Наказ від 19.01.2018 №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) є скасованим згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №804/854/18, суд приходить до висновку про те, що заявлені ГУ ДФС у Дніпропетровській області позовні вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Еталонбудсервіс», застосованого на підставі Рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.01.2018 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77-78, 90, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1