Вирок № 76813813, 28.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14423/18

Провадження № 1-кп/161/959/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018030000000126 від 03 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює директором ТОВ "БТР 24", не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора Назарука О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Коваля Є.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність та будучи директором суб'єкта господарювання, до видів діяльності якого віднесено будівництво житлових і нежитлових приміщень, управління нерухомим майном, проведення інших спеціалізованих будівельних робіт, в силу виду своєї діяльності, налагодив ділові та товариські відносини з начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі УДАБІ) ОСОБА_3, який згідно Закону України "Про запобігання корупції" є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В липні 2018 року, ОСОБА_1, під час особистої зустрічі, 16 липня 2018 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі мали спільні комерційні інтереси та звернулись з приводу уникнення можливих негативних наслідків під час проведення спеціалістами УДАБІ позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція ветеринарної аптеки, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул.Квітнева, 2", вважаючи, що внаслідок виниклих довірливих відносин з ОСОБА_3 має змогу здійснювати незаконний вплив на останнього щодо вчинення і прийняття ним, як представником органу державного контролю, необхідних дій та рішень, вирішив використати це в особистих корисливих цілях, вчинивши зловживання впливом, і зокрема - одержати неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_3 за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, службових осіб інспекційного відділу УДАБІ, під час проведення ними перевірки достовірності даних зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на вказаному вище об'єкті.

У подальшому, ОСОБА_1, отримавши усну згоду ОСОБА_3 щодо забезпечення проведення указаної вище перевірки спеціалістами УДАБІ без створення будь-яких перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки, без скасування містобудівних умов та обмежень на указаний об'єктним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час повторних особистих зустрічей з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та телефонних розмов із ними, у період з 16 липня 2018 року по 19 липня 2018 року, висунув останнім усне прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, з яких 500 доларів США мав залишити собі, а 3500 доларів США - передати ОСОБА_3, згідно вимоги останнього.

На виконання указаних домовленостей, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4, задля уникнення можливих негативних наслідків для ведення комерційної діяльності, погодилися на указані вище умови, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи 25 липня 2018 року, близько 15 год. 35 хв., у м. Луцьку неподалік приміщення магазину "Нова лінія", що по вул. Шевченка, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за його вплив на уповноважених службових осіб органу владних повноважень щодо позитивного проведення позапланової перевірки без скасування містобудівних умов та обмежень на об'єкт будівництва: "Реконструкція ветеринарної аптеки, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул.Квітнева, 2", з яких 3500 доларів США мав передати у подальшому ОСОБА_3, та був викритий працівниками УСБУ у Волинській області.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

04 вересня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області Лісовецьким О.П. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти досудовому розслідуванню даного кримінального правопорушення, співпрацювати з правоохоронними органами з метою викриття злочину, пов'язаного із отриманням неправомірної вигоди ОСОБА_3 від ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за не створення штучних перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки під час проведення спеціалістами УДАБІ позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція ветеринарної аптеки, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Квітнева, 2", а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховується, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому йому призначається покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24990 гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаявся та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку судом роз'яснено обвинуваченому та прокурору, захиснику правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2201800000000126 від 03 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області Лісовецьким Олегом Петровичем та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави із покладеними раніше обов'язками, визначеними ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали суду від 27 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області, згідно квитанції № 0.0.1096045098.1 від 28 липня 2018 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_8.

Речові докази: мобільний телефон марки "Айфон" IMEI: НОМЕР_7 - передати за належністю ОСОБА_1; автомобіль НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_2, серії НОМЕР_8 - передати за належністю ОСОБА_9

Арешт, накладений на частину майна, згідно ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року, а саме, мобільний телефон марки "Айфон" IMEI: НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Hyundai Santafe", д.н.з. НОМЕР_2, серії НОМЕР_8. - зняти.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року, а саме, на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5; квартиру за адресою АДРЕСА_1; квартиру за адресою АДРЕСА_2; транспортні засоби: автомобіль марка "LEXUS" модель "LS 460 L", 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; сідловий тягач марка "MAN", модель "TGA 18.430", 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_9; напівпричіп марки "CHEREAU CD-38", 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_10 - зняти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду Я.Д.Артиш