Ухвала суду № 76813664, 28.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1066/18Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 27 серпня 2018 року (повний текст складено 03.09.2018р.)

по справі № 916/1066/18

за позовом Національного банку України

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Гаджибей”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. по справі №916/1066/18 (суддя Щавинська Ю.М.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. по справі №916/1066/18 скасувати.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття «законного представника» визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. по справі №916/1066/18, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надані документи, що підтверджують право представника апелянта на здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» є учасником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» - відповідача по справі №916/1066/18. Про існування в провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/1066/18 та постановлення судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» дізналось з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень 04.09.2018р. З текстом ухвали Господарського суду Одеської області про зупинення провадження по справі №916/1066/18 мало змогу ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 23.09.2018р.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає, що у нього існують всі підстави для визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія зазначає, що зі змісту заявленого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» не є учасником судового процесу по справі №916/1066/18, тому не було присутнім у судовому засіданні 27.08.2018р.

При цьому, скаржник стверджує, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 04.09.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас, можливість ознайомитися з текстом зазначеної ухвали з’явилась лише 23.09.2018р.

Судова колегія зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. по справі №916/1066/18 на сайті зазначеного Реєстру було оприлюднено 06.09.2018р.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилань апелянта на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він мав можливість ознайомитися лише 23.09.2018р.

Таким чином, зазначені скаржником у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. у справі №916/1066/18, на думку судової колегіє, не є поважними.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. у справі №916/1066/18 – залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом та надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. у справі №916/1066/18, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділвест», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк