Ухвала суду № 76813600, 27.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/2615/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р.

у справі №910/2615/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 233 497 077,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 233 497 077,52 грн.

25.07.2018р. до суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства "Київгаз" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити ПАТ "Київенерго" вчиняти відчуження та дії направлені на відчуження комплексу засобів, необхідних для утримання частини об'єктів, повернутих у комунальну власність у зв'язку з припиненням угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001р., укладеної між Київською міською державною адміністрацією та АЕК "Київенерго" (наразі - ПАТ "Київенерго"); заборонити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" вчиняти дії з метою отримання права власності на комплекс засобів, необхідних для утримання частини об'єктів, повернутих у комунальну власність у зв'язку з припиненням угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001р., укладеної між Київською міською державною адміністрацією та АЕК "Київенерго" (наразі - ПАТ "Київенерго") від ПАТ "Київенерго" та накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог у справі №910/2615/18 на рахунках ПАТ "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р. у справі №910/2615/18 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 30.08.2018р.

Розгляд справи відкладався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 30.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Зеленін В.О.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018р., до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз".

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. у справі №910/20264/17 була залишена без задоволення, і Верховним Судом визнано доводи заявника обґрунтованими та відкрито касаційне провадження у справі №910/20264/17.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву відповідача-1 про відвід головуючого судді, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р. у справі №910/2615/18 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №910/2615/18.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.О. Зеленін

Г.А. Жук