Ухвала суду № 76813567, 25.09.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів справа № 927/1184/15 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз”, АДРЕСА_1, 01001

до відповідача-1: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

відповідача-2: Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”,

вул. Народного ополчення, 26А, м. Київ, 03151

2. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” подано позов до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2”, 2. Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 у позові було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 927/1184/15, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 справу № 927/1184/15 передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

Ухвалою суду від 27.03.2018 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено провідній державній експертній установі України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та зупинено провадження у справі.

19.07.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів. У разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, Інститут просить протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати судової оціночно-будівельної експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ “Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», відповідно до рахунку.

Подане клопотання обґрунтовано наступним. У зв’язку зі значним поточним завантаженням експертів з оціночно-будівельних видів досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад сорока експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза Інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів. Відповідно до наведеного та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, КНДІСЕ просить погодити зазначений строк проведення експертизи, або, у разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб’єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Також у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, Інститут просить протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати судової оціночно-будівельної експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно з ухвалою покладена на ТОВ “Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», відповідно до рахунку.

01.08.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» надійшло клопотання, у якому, з метою економії часу та запобіганню затягуванню розгляду даної справи, який вже і так триває понад три роки, що у свою чергу унеможливлює використання спірного майна, просить призначити судове засідання, викликати у нього сторони у даній справі та заслухати їх думку та відповідні пояснення щодо можливості призначення експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності, які забезпечать її проведення у строки, що визначені чинним законодавством.

02.08.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання, у якому просить, з метою економії часу та запобіганню затягуванню розгляду даної справи, поновити судове засідання, викликати у нього сторони та вирішити питання щодо можливості призначення експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності, які забезпечать її проведення у строки, що визначені чинним законодавством.

Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у клопотанні зазначає, що на звернення з листом до оцінювача СПД ОСОБА_2 про можливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі у строки, визначені чинним законодавством, остання проінформувала про можливість проведення даного експертного дослідження.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/56/18 від 06.08.2018, у зв'язку зі звільненням судді Боброва Ю.М. у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1184/15.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 08.08.2018 справу прийнято до розгляду, зобов’язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1184/15, які необхідні для проведення підготовчого засідання та вирішення поданих клопотань.

03.09.2018 на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи № 927/1184/15.

Ухвалою суду від 13.09.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2018 та повідомлено учасників справи про це підготовче засідання.

Третя особа-2 та третя особа-3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання не з’явились.

До початку підготовчого засідання від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без її участі.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з’явився.

Ухвала суду від 13.09.2018, направлена на адресу відповідача-2, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв’язку «вибули».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), зробленого судом, місцезнаходження відповідача-2 – Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 13.09.2018 направлялась відповідачу-2 на адресу, вказану в ЄДР, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку «вибули», тобто з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, іншої адреси відповідач-2 суду не повідомив, суд вважає, що відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3 (їх представників).

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про сплату рахунку №14875 від 12.07.2018 за судову оціночно-будівельну експертизу №13685/18-42, рахунку №14875 від 12.07.2018, квитанцій Ощадбанку від 10.08.2018. Також позивачем надано докази направлення цих документів іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів вказані докази, а справа розглядається з їх урахуванням.

Представником відповідача-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про призначення експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів вказані докази направлення, а справа розглядається з урахуванням доказів, доданих до клопотання відповідача-1, а саме: листа ДВС від 30.07.2018 №32091 та листа судового експерта ОСОБА_2 від 31.07.2018 №131.

Представником відповідача-3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про призначення експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності іншим учасникам справи, яке задоволено судом.

У підготовчому засіданні представники позивача заперечили проти клопотань відповідача-1 та відповідача-3 стосовно призначення експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності, вважають за доцільне проводити експертизу у КНДІСЕ, оскільки ТОВ “Торгово-сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” вже сплачені кошти КНДІСЕ за проведення експертизи.

У свою чергу, представники відповідача-1 та відповідача-3 підтримали подані ними клопотання та просять доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеній у цій справі, судовому експерту ОСОБА_2, яка надала свою згоду.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі – Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Оскільки матеріали справи налічують 7 томів, проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів узгоджується з положеннями п. 1.13 Інструкції.

За проведення судової оціночно-будівельної експертизи позивачем сплачено КНДІСЕ кошти у розмірі 20592,00 грн згідно з виставленим рахунком від 12.07.2018 №14875, що підтверджується копією квитанції Ощадбанку №8 від 10.08.2018.

Натомість, відповідачами не надано жодних письмових підтверджень про намір сплатити за проведення судової оціночно-будівельної експертизи іншому суб’єкту судово-експертної діяльності, а також доказів про погодження суми оплати з таким суб’єктом.

Представники позивача заперечили проти здійснення позивачем оплати експертизи іншому судовому експерту або експертній установі.

Крім того, у листі судового експерта ОСОБА_2, яку пропонують відповідач-1 та відповідач-3 для проведення експертизи, вказано, що питання, які поставлені на вирішення експертиз входять до її компетенції, судову оціночно-будівельну експертизу вона може провести у строк, визначений Інструкцією.

Тобто, у своєму листі судовий експерт ОСОБА_2 жодним чином не вказує, що вона проведе цю експертизу у строк, менший ніж 90 календарних днів, а лише зазначає про можливість проведення її у строк, визначений Інструкцією.

При цьому, як вже зазначалося судом, п. 1.13 Інструкції визначено, у разі, якщо експертиза налічує понад п'ять томів матеріалів справи, строк її проведення може становити понад 90 календарних днів.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено належними, допустимими та достатніми доказами можливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом ОСОБА_2 у строк, менший ніж це буде здійснено КНДІСЕ.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, відповідач-1 та відповідач-3, у разі незгоди зі строками проведення КНДІСЕ судової експертизи, могли самостійно замовити проведення експертизи у іншого суб’єкта судово-експертної діяльності, проте таким правом не скористались.

Щодо питання визначення суб’єкта судово-експертної діяльності для проведення експертизи суд зазначає наступне.

Підставою для скасування Вищим господарським судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 у цій справі та призначення судової оціночно-будівельної експертизи стало порушення прав та інтересів саме позивача. Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2017, прийнятої за результатами перегляду рішення від 22.05.2017, визначена державним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 28.04.2015 вартість спірного майна для його подальшої реалізації (1 151 175,80 грн) в 11 разів менше вартості (13 515 000,00 грн), що визначена в іншому звіті суб'єкта про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва від 19.08.2015, а також у 8,4 разів менше вартості (9 608 803,00 грн), що визначена у висновку експертного дослідження від 13.03.2017.

За таких обставин, суд вважає справедливим, якщо пріоритет для визначення експертної установи або експерта при проведенні експертизи буде належати саме позивачу, тим більше, що саме позивач сплачує кошти за її проведення.

Враховуючи те, що позивач вважає за доцільне продовжити проведення судової експертизи у КНДІСЕ та заперечує проти призначення іншого суб’єкта судово-експертної діяльності для проведення експертизи, а також зважаючи на те, що КНДІСЕ є провідною державною судово-експертною установою України, має багаторічний досвід, висококваліфікованих фахівців у галузі експертних досліджень та авторитет у цій сфері, суд вважає за доцільне проведення експертизи у цій справі саме КНДІСЕ.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-3 про призначення іншого суб’єкта судово-експертної діяльності для проведення експертизи відмовити.

Клопотання КНДІСЕ у частині забезпечення виконання попередньої оплати судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки така оплата вже здійснена позивачем згідно з виставленим рахунком.

При цьому, суд зазначає, що у разі, якщо КНДІСЕ не буде розпочато проведення експертизи протягом тривалого часу (наприклад, у строк, більше ніж 90 днів з дня отримання матеріалів справи), відповідачі не позбавлені права звернутись до суду з аналогічним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс” та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну суб’єкта судово-експертної діяльності відмовити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018.

Суддя В.В. Шморгун