Ухвала суду № 76813200, 01.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/977/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова” (вх.№2-4899/18 від 27.09.2018р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 20, код - 13888197)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова” (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2-А, код - 36718698)

про стягнення 1 549 206,83 грн.

з підстав невиконання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Демешина О.А. знаходиться справа №916/977/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова” про стягнення основного боргу за невиконання договорів підряду №78 від 10.08.2017р. та №80 від 17.08.2017р. у розмірі 1 451000,00 грн., 3% річних у розмірі 19 677,95 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 78 528,88 грн.

18.09.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вх. ГСОО № 2-4701/18.

18.09.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи у справі вх. ГСОО №2-4703/18.

Згідно протоколу судового засідання від 27.09.2018 року, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

27.09.2018р. ТОВ „Трофімова” звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 27.09.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/977/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18 за заявою ТОВ „Трофімова” (вх.№2-4899/18 від 27.09.2018р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2018р. №526 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Отже, вирішення питання за заявою ТОВ „Трофімова” (вх. ГСОО №2-4899/18 від 27.09.2018р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „Трофімова” зазначає, що відмова суду у задоволенні клопотання ТОВ „Трофімова” про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/1903/18 та клопотання про призначення у справі № 916/977/18 судової експертизи, за думкою заявника, у сукупності може свідчити про упередженість та необ’єктивність суду. При цьому, зазначає, що підстави для відводу судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18 з’явились лише 27.09.2018р. та заявнику не могло бути відомо про них раніше, отже, ТОВ „Трофімова” зазначає про не порушення строків для заявлення відводу, передбачених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши, подану ТОВ „Трофімова” заяву про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про не порушення ТОВ „Трофімова” строків звернення з відповідною заявою, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві ТОВ „Трофімова” підстави для відводу судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода ТОВ „Трофімова” з постановленими судом протокольно ухвалами та правовою позицією судді Демешина О.А. щодо розгляду зазначених клопотань у справі №916/977/18, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ТОВ „Трофімова” в заяві про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв’язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова” про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/977/18 – відхилити.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська