Рішення № 76813116, 19.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Справа №914/731/18

За позовом: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення суми боргу за договором №54-05/17 про закупівлю послуг від 13.05.2017р. в розмірі 2 150 450,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність № б/н від 06.06.18), ОСОБА_3 - представник (Довіреність № б/н від 20.08.18)

Від відповідача: ОСОБА_4Є - представник (Довіреність № 2076/01-03 від 08.05.18р.)

Права і обов’язки роз’яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення суми боргу за договором №54-05/17 про закупівлю послуг від 13.05.2017р. в розмірі 2 150 450,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018р. позовну заяву Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, б/н від 19.04.18р. залишено без руху.

11.05.2018р. від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист (вх.№16630/18) про долучення до матеріалів справи №914/731/18 оригіналу доказу сплати судового збору у справі №914/731/18 та копії довіреності б/н від 29.01.2018р.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018р.

30.05.2018р. за вх.№ 19184/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, у зв’язку із завантаженістю провідного юрисконсульта.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2018р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки в судове засідання 31.05.2018р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.05.2018р. не виконав.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2018р.

13.06.2018р. за вх.№ 21864/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, доказів направлення копії відзиву та копії довіреності на представника ОСОБА_5 У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 2 150 450,00 грн. в повному обсязі.

21.06.2018р. в судовому засіданні представник позивача надав суду Відповідь на відзив та вручив копію такого представнику відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2018р. позовні вимоги підтримав, усно заперечив проти доводів відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2018р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Ухвалою від 21.06.2018р. підготовче засідання відкладено на 10.07.2018р.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2018р.

12.07.2018р. за вх.№ 26072/18 від позивача через канцелярію суду поступив супровідний лист про долучення до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2018р. по справі №914/583/18 та копію постанови Верховного суду від 03.05.2018р. по справі 914/1556/17.

12.07.2018р. за вх.№ 1862/18 від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, задля повного і всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 13.07.2018р. не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2018р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 26.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2018р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2018р. надав суду усні пояснення, просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою від 26.07.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018р.

05.09.2018р. за вх.№ 32577/18 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.09.2018р. за вх.№ 33065/18 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 11.09.2018р. не забезпечили.

Ухвалою від 11.09.2018р. призначено справу до судового розгляду на 18.09.2018р.

Представники позивача в судовому засіданні 18.09.2018р. надали усно пояснення, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2018р. надав усно пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою від 18.09.2018р. розгляд справи відкладено на 19.09.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 19.09.2018р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області уклали 13.05.2017р. договір №54-05/17 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 80+708. Відповідно до пунктів 1.1 договору, підрядник зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значенням-11 Львів-Шегині, км 8+585-80+708 згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого.

У п. 3.1 договору сторони узгодили, що ціна цього договору становить 3635997,58 грн., з врахуванням ПДВ 605999,60грн. у тому числі: сума зобов’язань замовника за рахунок коштів державного бюджету становить 2440917,00грн. з ПДВ; сума зобов’язань замовника за рахунок коштів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою до даного договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання Сторонами «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

У п. 4.3. договору передбачено, що одночасно з ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкції за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невід'ємною частиною до ф. КБ- 2в.

По даному договору відповідач бере на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок відповідача за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф.КБ-2в та Ф.КБ-3 (п. 4.5, 4.6 договору).

Сторони договору підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 року на суму 2 150 450,00 грн.

Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати, ДП «Львівський облавтодор» звернулось до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області з ОСОБА_6 (в порядку ст. 530 ЦК України) від 29.12.2017р, якою надало повторно попередньо підписані представником Відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 року на суму 2 150 450,00 грн. (у двох примірниках) для скріплення їх печаткою та здійснення оплати. ОСОБА_6 разом з додатками була отримана відповідачем 03 січня 2018 року. Проте, вказана вимога залишена ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ДП "Львівський облавтодор" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 150 450,00 грн. основного боргу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

В порушення п.4.1. договору, акти не подано позивачем до оплати у вказані звітні місяці, натомість вони були направлені в ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області лише 29.12.2017р. разом з вимогою від 29.12.2017р.

Водночас, покликаючись на пункт 4.8. договору, яким визначено момент настання строку виконання зобов'язання Замовником за даним Договором, зокрема факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за даним Договором в розумінні п.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, при умові наявності підписаних Сторонами «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3)

Як повідомив відповідач, в порушення умов Договору (п.4.1, 4.3., 4.8.) позивачем до оплати не надано «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма МКБ-3) та «Підсумкову відомість ресурсів», які є невід’ємною частиною до ф. №КБ-2в, та є обов'язковими документами, на підставі яких Замовником здійснюється оплата послуг.

За твердженням відповідача, у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області відсутні правові підстави для виникнення зобов'язань за Договором № 54-05/17 від 13.05.2017р. щодо здійснення оплати ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень-грудень 2017р., оскільки позивач не належно виконав свої договірні зобов'язання згідно з договором, зокрема, щодо надання усіх необхідних документів, які є підставою для оплати Замовником за надані послуги, та щодо своєчасності подання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в для здійснення оплати.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №54-05/17 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 80+708 від 13.05.2017р., у зв’язку з чим набули взаємних прав і обов’язків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів змішаного типу, оскільки за своїм змістом містить умови підряду та надання послуг.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.6.3. договору, позивач зобов’язувався забезпечити надання робіт у порядку та в строки, встановлені договором, а відповідач, відповідно до п. 6.1., своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані послуги.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 4.1 договору, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання Сторонами «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг..

До матеріалів справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 року на суму 2 150 450,00 грн. Водночас, не усі акти підписані повноважним представником ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, зокрема, акти за грудень 2017 року на суму 290718,00грн.

Вартість робіт по актах, які не підписані відповідачем виходять за межі загальної вартості договору про закупівлю послуг.

За змістом п. 3.3 договору, договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни індексу інфляції; зміна тарифів, що встановлюються на законодавчому рівні; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної договором.

Згідно із ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Збільшення вартості відповідачем не погоджена шляхом підписання актів, відтак, в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Натомість, відповідач проти наявності заборгованості, відповідно до підписаних актів, не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

При цьому, покликання відповідача про відсутність бюджетного асигнування судом відхиляються

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005р.).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов’язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ДП "Львівський облавтодор" заборгованість в розмірі 1 859 732,00 грн. за виконані роботи. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) 1 859 732,00 грн. основного боргу та 27895,64грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 01.10.2018р.

Суддя Ділай У.І.