Ухвала суду № 76812969, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/12910/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"

до товарної біржі "Українська універсальна товарна біржа"

про стягнення 37 693,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товарної біржі «Українська універсальна біржа» про стягнення 37 693, 04 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 15 щодо проведення незалежної оцінки від 15.01.2018.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

За приписами пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч наведеного, позивачем не зазначено щодо наявності чи відсутності у позивача оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частини п'ятої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовну заяву підписано виконуючим обов'язки державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» ОСОБА_1 Однак, доказів, що підтверджують повноваження виконувати обов'язки директора державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» зазначеною особою до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 164, 174, частиною другою статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

2. Встановити державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- підтвердження щодо наявності чи відсутності у позивача оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви,

- наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Згідно частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк