Ухвала суду № 76812908, 01.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.10.2018

Справа №910/12947/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт»

до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

про вжиття заходів забезпечення позову,

Без участі представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» до подання позову у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

1. заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 36798719) та будь-яким іншим третім особам:

- здійснювати перепланування та реконструкцію, в тому числі, але не виключено, змінювати площу, геометрію приміщення; переносити, розбирати, встановлювати стіни чи перегородки у Приміщенні; переносити, ліквідовувати чи влаштовувати дверні, віконні та інші прорізи, отвори інші конструкції;

- змінювати функціональне призначення Приміщення;

- змінювати пропускну можливість приміщення № 501 площею 305 кв.м, згідно Договору оренди (304 кв.м. згідно листа ТОВ «ПЕТРОХОЛДНИГ-ІНВЕСТ» вих. № 21/05/2018-1 від 21.05.2018), яке на План-схемі до Договору оренди іменується «Холом», та яке розташоване фактично на 5 (п’ятому) поверсі (згідно Договору оренди на 6 (шостому) поверсі) відмітка + 18.000, вісі (В’ Д’; 3 - 9), в ТРЦ «МАРМЕЛАД», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

2. заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 36798719) передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати (оплатно чи безоплатно) Приміщення загальною площею 7236,00 кв.м (сім тисяч двісті тридцять шість квадратних метрів), які розташовані у будинку № 154 по вулиці Борщагівська, міста Києва, а саме:

- на 1 (першому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично у Підвалі, приміщення загальною площею 1 540,00 кв.м (одна тисяча п’ятсот сорок квадратних метрів), яке є частиною частини групи приміщень № 72 площею 1605,2 кв.м., у складі приміщень: 35/1476,7 - основне, 36/24, 3-ліфтовий хол, 37/21,7-технічне приміщення, 40/14,4-коридор, приміщення SVII площею 44,8 кв.м;

- на 6 (шостому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично на 5 (п’ятому) поверсі, приміщення загальною площею 1 289,00 кв.м (одна тисяча двісті вісімдесят дев’ять квадратних метрів), яке є частиною групи приміщень № 60 площею 1622,7 кв.м., приміщення LXXVI площею 47,8 кв.м., приміщення LXXXIII площею 26,7 кв.м;

- на 7 (сьомому) поверсі згідно Договору оренди, а фактично на 6 (шостому) поверсі, приміщення загальною площею 4 407 кв.м (яке складається з приміщення «Сухої зони» площею 3 422,00 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять два квадратних метри) та приміщення академії бойових мистецтв (позначено як «Ангар», площею 985 кв.м), та є частиною групи приміщень № 61 площею 4 593,2 кв.м, приміщення XSI площею 22,1 кв.м, приміщення XSII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVI площею 25,6 кв.м, приміщення XSVII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVIII площею 26,8 кв.м, приміщення XSIX площею 26,6 кв.м, приміщення S площею 8,8 кв.м, приміщення SI площею 8,9 кв.м.

3. заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 153508680000), які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; Опис об’єкта: Загальна площа (кв.м): 8886, Опис: частини групи приміщень № 72 площею 1605,2 кв.м, в складі приміщень: 35/1476,7- основне, 36/24, 3- ліфтовий хол, 37/21,7-технічне приміщення, 38/22, 9-венткамера, 39/45, 2-службове приміщення, 40/14, 4- коридор, приміщення SVII площею 44,8 кв.м в підвалі громадського центру з гостьовою стоянкою; група приміщень № 60 площею 1622,7 кв.м, приміщення LXXVI площею 47,8 кв.м, приміщення LXXXIII площею 26,7 кв.м на V поверсі громадського центру з гостьовою стоянкою; групи приміщень № 61 площею 4593,2 кв.м, приміщення XSI площею 22,1 кв.м, приміщення XSII площею 8,8 кв.м, приміщення XSIII площею 48,1 кв.м, приміщення XSIV площею 48,2 кв.м, приміщення XSV площею 6,3 кв.м, приміщення XSVI площею 25,6 кв.м, приміщення площею XSVII площею 8,8 кв.м, приміщення XSVIII площею 26,8 кв.м, приміщення XSIX площею 26,6 кв.м, приміщення S площею 8,8 кв.м, приміщення SI площею 8,9 кв.м на VI поверсі громадського центру з гостьовою стоянкою.

Обґрунтовуючи мотиви заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» посилається на наступне.

05.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» (орендодавець) був укладений Договір оренди нерухомого майна, відповідно до п.4.2 якого приміщення, яке відповідає вимогам, визначеним в цьому договорі передаються орендарю у 2 етапи.

До 01.03.2014 позивачу повинна була бути передана перша частина приміщень, до якої відносяться приміщення на 6 поверсі згідно договору, а фактично на 5 поверсі, загальною площею 1 289,00 кв.м. та приміщення на 7 поверсі згідно договору оренди, а фактично на 6 поверсі, площею 3 422,00 кв.м.

До другої черги приміщень, відносяться приміщення з басейном на 1 поверсі згідно договору, а фактично у підвалі, загальною площею 1 540,00 кв.м., яке повинно було бути передане до 01.07.2015, та приміщення академії бойових мистецтв на 7 поверсі згідно договору, а фактично на 6 поверсі, площею 985 кв.м., яке повинно було бути передане до 31.12.2014.

Як зазначено заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» виконано свої зобов’язання частково, передавши орендарю лише приміщення першої черги, приміщення 2 черги, як зазначено заявником, так і не було передано.

Оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», на думку заявника, вказують на підготовку останнього вчинити дії, які порушують права заявника, позбавляють права та фактичну можливість заявника користуватися приміщеннями, визначеними договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» просить забезпечити позов про заборону вчинення неправомірних дій Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ».

Розглянувши вказану заяву, суд вирішив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п.10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов'язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов:

- заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, виходячи з наведених вище приписів закону, однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову, крім достатньо обґрунтованої необхідності забезпечення позову, є також пов’язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Як встановлено судом, заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду по суті справи в частині:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати (оплатно чи безоплатно) приміщення загальною площею 7 236,00 кв.м., які розташовані у будинку №154 по вулиці Борщагівська у місті Києві;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» здійснювати перепланування, змінювати функціональне призначення та пропускну здатність приміщення №501 площею 305 кв.м., яке на План-схемі до Договору оренди іменується «холом» та яке розташоване, фактично на 5 поверсі в торгово-розважальному центрі «Мармелад», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 154.

Враховуючи викладене, предметом майбутнього позову, є вимоги позивача, які, фактично, є ідентичними із вимогами, заявленими в заяві про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв’язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене та оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Комфорт» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала підлягає оскарженню, в порядку та строки, передбачені ст.. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є.Блажівська