Ухвала суду № 76812648, 01.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2018 Справа № 905/1401/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2; код ЄДРПОУ 25917774)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, місто Харків, майдан Театральний, будинок № 1, код ЄДРПОУ - 13511245)

про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2; код ЄДРПОУ -32183383)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, місто Харків, майдан Театральний, будинок № 1, код ЄДРПОУ - 13511245)

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2; код ЄДРПОУ 42168403)

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2; код ЄДРПОУ 25917774)

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок №4; код ЄДРПОУ 37472062)

про визнання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 чинним та продовженим на термін до 17.06.2029, і на умовах передбачених договором оренди №1055/03 від 17.06.2003, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання договору оренди №1055/03 від 17.06.2003 чинним та продовженим на термін до 17.06.2029, і на умовах, передбачених договором оренди №1055/03 від 17.06.2003.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідачем від визнання договору оренди чинним та продовженим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2018 відкрито провадження по справі №905/1401/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.08.2018.

У підготовчому судовому засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 05.09.2018 о 14:30 год.

У судовому засіданні 05.09.2018 залучено до участі:

- в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод»;

- в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»;

- в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України про що постановлено відповідні ухвали.

У підготовчому судовому засіданні 5.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018 року о 14:00 год.

25.09.2018 від представника ОСОБА_1 профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надійшла позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов’язання відповідача припинити дії щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод», що розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2, переданого ТОВ «СРЗ» за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003, до моменту працевлаштування трудового колективу ТОВ «СРЗ» до новоствореного Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Тобто, такі докази мають бути надані у сукупності.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При дослідженні позовної заяви б/н від 25.09.2018 господарським судом виявлено, що в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу, позивачем надано лише фіскальний чек без опису вкладення, з якого вбачається оплата послуг з направлення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області поштової кореспонденції.

Отже, зазначений фіскальний чек не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 49, 180, 164,174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов’язання припинити дії щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод», що розташований за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок №2, переданого ТОВ «СРЗ» за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003, до моменту працевлаштування трудового колективу ТОВ «СРЗ» до новоствореного Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

2. ОСОБА_1 профспілковій організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 15.10.2018, шляхом подання суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 профспілковій організації товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 01.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова