Ухвала суду № 76812350, 17.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Справа № 0440/6374/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила заяву про уточнення позовних вимог, часткову зміну предмету позову та поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. В обгрунтування клопотання про поновлення строку позивач, посилалася на те, що протиправні дії та бездіяльність Відповідачів, які полягають у припиненні пенсійних виплат та невиплаті Позивачу пенсії за минулий час є тривалими порушеннями прав Позивача. При цьому, на думку Позивача, день припинення пенсійних виплат, їх поновлення і день, «.коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права», не збігаються, бо Позивач тривалий термін не знав про протиправність дій та бездіяльність Відповідачів, маючи лише певні припущення можливих порушень з боку управління ПФУ.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким «іншим законом», як вбачається, і є ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданний з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись статтями , 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк на звернення до суду та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідачам, надати до суду відзив на позов з врахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2