Ухвала суду № 76812292, 28.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 вересня 2018 р.Справа №0440/6049/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40815133 від 25.04.2018 року про держави реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23 а (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 83667212101) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК», прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_2:

скасувати запис про право власності за номером 25888713 на об'єкт нерухомог майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область. м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний номер об'єкт нерухомо майна 83667212101) за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708), внесений до Державного реєстру речовіс прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємств «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх бтяжень за індексним номером 40815133 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в якому позивач просить:

зобов'язати Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Державне підприємство «ПРОЗОРРО» зупинити будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», «ПРОЗОРРО» - № лоту F28GL33981, з продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 87543512101), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування, третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, ґанки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 87543512101).

В обгрунтування вказаної заяви посилався на те, що на офіційному сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» наявне оголошення про проведення аукціону з продажу Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» житлового- будинку літ. А-1, загальною площею 347,5 кв.м., житловою площею 211,6 кв.м., тераса літ. а, гайки літ. а (1), а(2), будівля охорони літ. Б, навіс літ. В, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 83667212101); земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:033:0109, площею 0,0651 га, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Барвінківська, буд. 23а (реєстраційний № 87543512101). Вочевидь, результатом зазначених торгів стане зміна власника вищезазначеного нерухомого майна, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 це суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, унеможливить поновлення прав заявника, та змусить його звертатися до судів з додатковими позовами, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з перебуванням у черговій відпустці судді Коренева А.О. в період з 19 вересня 2018 року по 27 вересня 2018 року заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається 28 вересня 2018 року.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання про вжитя заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності дій та рішення комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора ОСОБА_2, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведену вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя ОСОБА_3