Ухвала суду № 76811541, 27.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42951/16-а

Провадження № 2-а/761/18/2018

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 05.12.2016 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 27.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 18.04.2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно прийнятої в судовому засіданні 18.04.2018 року уточненої позовної заяви від 13.04.2018 року, позивач просить визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві № 23923/09 від 22.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій з 09.09.2016 року у відповідності до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику бойових дій у сумі 35284,41 грн., яка йому, ОСОБА_1, невиплачену та недоотриману ним, ОСОБА_1, з 09.09.2016 року по 07.06.2017 року у зв'язку із противоправними діями Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві та тим самим відшкодувати шкоду спричинену противоправними (незаконними, неправомірними) діями ПФУ у м. Києві, а саме, рішенням ПФУ у м. Києві № 23923/09 від 22.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій з 09.09.2016 року у відповідності до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві зарахувати з дня призначення ОСОБА_1 пенсії до його, ОСОБА_1, страхового (пенсійного) стажу строк проходження ним військової служби у ЗСУ з 15.06.2015 року по 28.07.2016 року і з урахуванням цього провести перерахунок розміру призначеної йому, ОСОБА_1, пенсії за віком як учаснику бойових дій та відповідно до цього перерахунку здійснити відповідне нарахування та виплату ОСОБА_1 частини відповідно невиплаченої пенсії з дня її призначення до повного обсягу та тим самим відшкодувати шкоду спричинену противоправними (незаконними, неправомірними) діями ПФУ у м. Києві щодо неправомірного незарахування до страхового (пенсійного) стажу ОСОБА_1 періоду проходження ним, ОСОБА_1, військової служби (15 червня 2015 року - 28 липня 2016 року) за призивом до ЗСУ на особливий період та, своєю чергою, противоправним (незаконним, неправомірним) заниженням ПФУ у м. Києві розміру (рівня) пенсії ОСОБА_1.

11.07.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (з урахуванням поданої 16.07.2018 року заяви про виправлення друкарської помилки), згідно якої просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві № 23923/09 від 22.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій з 09.09.2016 року у відповідності до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику бойових дій у сумі 40915,17 грн. (4546,13 грн. х 9 міс. = 40915,17 грн.), яка йому, ОСОБА_1, невиплачена та недоотримана ним, ОСОБА_1, з 09.09.2016 року по 07.06.2017 року у зв'язку із противоправним, незаконним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 23923/09 від 22.09.2016 року та тим самим відшкодувати шкоду спричинену цим протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неправомірної, незаконної відмови ОСОБА_1 у призначенні йому дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій з 09.09.2016 року у відповідності до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати з дня призначення ОСОБА_1 пенсії 07.06.2017 року до його, ОСОБА_1, загального (повного) і страхового стажу відповідно строк проходження ним військової служби у ЗСУ з 15.06.2015 року по 28.07.2016 року та строк його навчання на денному відділенні у Одеському електротехнічному інституті зв'язку ім. Попова О.С. та відповідно до цього застосувати згідно із чинним станом на 07.06.2017 року пенсійним законодавством результати розрахунків з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №868984 від 28.03.2018 року щодо розміру пенсійного страхового стажу (35 років 7 місяців 12 днів) і середньомісячного заробітку (7827,88) страхового стажу для розрахунків коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності 1,35 (0,53375) та розміру пенсії (4178,13 грн.) за віком учаснику бойових дій ОСОБА_1 з дати її призначення 07.06.2017 року і згідно із цим призначити ОСОБА_1, з урахуванням суми підвищення пенсії учасникам бойових дій 328 грн. та цільової доплати 40 грн., пенсію за віком з 07.06.2017 року у розмірі 4546,13 грн. шляхом внесення відповідних необхідних змін до розпорядження Головного управління ПФУ в місті Києві № 868984 від 25.09.2017 року та здійснити у зв'язку із цим усі необхідні виплати ОСОБА_1 щодо недоотриманих ним коштів пенсії за віком з дня призначення йому, ОСОБА_1, пенсії 07.06.2017 року.

Ухвалою від 26.09.2018 року здійснено заміну відповідача у справі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог від 11.07.2018 року в частині прийняття п. 3 позовних вимог не підлягає прийняттю, виходячи з наступних підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту уточненої позовної заяви від 11.07.2018 року судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову в п. 3 позовних вимог.

Виходячи з положень процесуального законодавства, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість поданої уточненої заяви в частині п.3 позовних вимог, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду в зазначеній частині.

Таким чином, подана заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмета та підстав позову, що не передбачено процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 44, 47, 167, 241-244, 248, 256 КАС України , -

у х в а л и в :

Повернути без розгляду уточнюючу позовну заяву позивача в частині п.3 позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України : апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя