Ухвала суду № 76811228, 06.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44051/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Соколов О.М., при секретарі - Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 42016101100000224 від 19.07.2016 року - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції Якубця Олександра Сергійовича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42016101100000224 від 19.07.2016 року - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції Якубця Олександра Сергійовича про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016101100000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами скоєння службовими особами відповідного товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в процесі надання іноземним громадянам медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, діючи корисливих мотивів, створили на території України механізм укладання незаконних угод, об'єктом яких є новонароджені діти.

13.07.2018 Генеральною прокуратурою України у даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, власнику ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_2 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, головному лікарю медичного центру «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_3, яким в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У ході досудового розслідування встановлено, що одними із підконтрольних підозрюваному ОСОБА_2 юридичних осіб являються ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» (код ЄДРПОУ 40932469) та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 (справа №757/37283/18-к), накладено арешт на наступні транспортні засоби, належні ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» (код ЄДРПОУ 40932469) а саме на:

- автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна 534430G0035599, № кузова C41R11H0011423;

- автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна G4NAGA528867, № кузова KMHE241CAGA265449;

- автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна D395778, № кузова VF1JSRDL457482014;

- автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна F500129, № кузова VF14SRAG457410681;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна 4087120, № кузова ZFA26300006D94711.

Крім того, Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 10.08.2018 (справа №757/37270/18-к), якою накладено арешт на належний ТОВ «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988) автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна 7698389, № кузова ZFA26300006D06840.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи даних підприємств, дізнавшись про наявність відповідних судових рішень, з метою перешкоджання подальшому їх виконанню та приховування належного їм майна 22.08.2018 здійснили перереєстрацію вказаних транспортних засобів на іншу юридичну особу, підконтрольну підозрюваному ОСОБА_2, а саме - ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42409537), юридична адреса якої розташована в будівлі, належній ТОВ «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988), за адресою: вул. Євгена Маланюка, буд. 21, м. Кропивницький Кіровоградської обл.

Постановами прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. вказане майно визнано речовими доказами.

Санкція ч. 3 ст. 149 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Прокурор вказує, що у провадженні продовжує існувати об'єктивна необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, які в результаті перереєстрації, спрямованої на приховування майна, належного зазначеним суб'єктам господарської діяльності, на даний час формально перебувають у власності у ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42409537).

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 42016101100000224 від 19.07.2016 року - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції Якубця Олександра Сергійовича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступні транспортні засоби:

- автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна 534430G0035599, № кузова C41R11H0011423;

- автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна G4NAGA528867, № кузова KMHE241CAGA265449;

- автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна D395778, № кузова VF1JSRDL457482014;

- автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна F500129, № кузова VF14SRAG457410681;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна 4087120, № кузова ZFA26300006D94711;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна 7698389, № кузова ZFA26300006D06840.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов