Ухвала суду № 76811141, 25.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/17/18

Справа № 754/7711/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участі:

представника особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та просив визнати незаконним дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В.,про арешт майна ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника від 02.08.2017 року.

В обґрунтування вказаної скарги вказував на те, що головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 687884,23 грн. на підставі виконавчого листа №754/7711/13-ц від 07.03.2017 року.

02.08.2017 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до вказаної постанови арешт накладено на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 756672,65 грн.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою від 02.08.2017 року та вважає її неправомірною.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі і просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В.у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник стягувача - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є стягувачем у виконавчому провадженні №54383193. Посилалась на те, що за рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. Оскільки рішення суду боржником не виконується головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В. правомірно виніс постанову, якою наклав арешт на майно, що належить боржнику та така постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №754/7711/13-ц, виданий 07.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, що у загальній сумі складає 687884,23 грн.

На підставі заяви представника стягувача від 18.07.2017 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., від 02.08.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, заявника по справі, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 756672,65 грн. Як зазначено у цій постанові, вона винесена з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення та усунення можливості відчуження майна боржника.

Відповідно до вимог частин п'ятої та шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами першою, другою та третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., від 02.08.2017 року суд визнає правомірною, оскільки вона відповідає зазначеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, наведені в обґрунтування скарги, а саме, те, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 02.08.2017 року винесена головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., є неправомірною, суд вважає необгрунтованими, оскільки судове рішення тривалий час залишається невиконаним, виконавчий лист видано на стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3, як позичальника, а отже накладення арешту на майно останнього в межах суми звернення стягнення є правомірним.

Керуючись ст.ст.2 58, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран