Ухвала суду № 76811104, 28.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2018

Справа № 642/1440/18

Провадження № 1-кс/642/2588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

за участю слідчого: Шеліхова Є.О.

прокурора: Хірний В.О.

підозрюваного: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №12017220510000882 від 28.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив що ОСОБА_1, діючи в період з жовтня по грудень 2015 року, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, постанов Кабінету Міністрів України №№461,466 від 13.04.2011 року, маючи єдиний умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою реконструкції нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир в нежитловій будівлі та подальшого введення її в експлуатацію, розміщеної за адресою : м. Харків, вул. Лозівська, 5, подав у невстановлений на даний час спосіб, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області завідомо підроблений офіційний документ - «Декларацію про початок виконання будівельних робіт», зареєстровану інспекцією 27.10.2015 за №ХК 083152961713, в якому зазначені неправдиві відомості про відповідальних осіб, а саме - генерального проектувальника – головного інженера проекту ОСОБА_5, інженера з технічного нагляду ОСОБА_6, , а також подав завідомо підроблений офіційний документ – «Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» зареєстровану інспекцією 24.12.2015 за №ХК 143153581365, в якому також зазначені неправдиві відомості про відповідальних осіб, а саме - генерального проектувальника – головного інженера проекту ОСОБА_5, про інженера з технічного нагляду ОСОБА_6, які нібито виконали покладені на них функції.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення – злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

24.09.2018 ОСОБА_1 у присутності адвоката повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків, речовими доказами, та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

В даному випадку у зв’язку з тим, що відносно ОСОБА_1 від 21.06.2018 року Ленінським районним судом с. Харкова винесена ухвала про привід останнього в якості свідка для допиту, однак реалізувати ухвалу не надалося можливим, у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання у зв’язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та данні про особу ОСОБА_1

ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за яке передбачено покарання в тому числі і обмеження волі строком до 2 років, останній підозрюється у вчинення злочину невеликої тяжкості, у зв’язку з чим з метою досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду, виникла необхідність в обранні наймеш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1, у особистого зобов’язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_1, без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Разом з тим покладення на ОСОБА_7 такого обов’язку як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, інших документів що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну матеріалами клопотання не обґрунтовуються, та враховуючи відсутність підстав вважати що ОСОБА_1 може покинути межі України – судом відхиляються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 – задовольнити частково.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 60 днів.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів наступні обов’язки, які передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський