Ухвала суду № 76810654, 26.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1393/15-ц Головуючий у 1-й інст.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 294/1393/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та повернення коштів за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, вимоги якого неодноразово збільшував та остаточно просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 5000 доларів США, що є еквівалентом 136425,00 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що у 2007 році він домовився з відповідачем ОСОБА_2 про придбання у останнього вантажного автомобіля МАЗ-54328 (реєстраційний номер 06905КМ, 1992 року випуску, номер шасі 543280N0000188), який належить на праві власності його брату ОСОБА_3 На виконання домовленості позивач сплатив відповідачу суму 10000 доларів США у грудні 2007 року, а ОСОБА_2 зобов’язався надати позивачеві відповідні документи на право керування автомобілем (свідоцтво про реєстрацію), а також оформити генеральне доручення на його (позивача) ім’я. У зв’язку із наявністю заборгованості по сплаті податків за вказаний автомобіль, договір купівлі-продажу сторони не оформили, натомість домовились про його письмове укладення після сплати податків та зняття автомобіля з обліку у МРЕО міста Бориспіль. Проте, на порушення домовленості, позивач автомобіль не отримав. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив його, що автомобіль МАЗ-54328 вилучили працівники Приватбанку як заставне майно. Однак, звернувшись до Банку, він встановив, що автомобіль не вилучався, проте ОСОБА_2 йому автомобіль не передавав і кошти не повертав. Враховуючи наведене, позивач вважає, що кошти ОСОБА_2 отримав без достатньої правової підстави, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позов є необгрунтованим та позивач пропустив строк звернення до суду, наведені ним підстави поважності причин його пропуску суд визнав неповажними.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018 рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року змінено та виключено із його мотивувальної частини висновки суду щодо безпідставності та необґрунтованості вимог позивача. Доповнено перший абзац резолютивної частини рішення після слова «відмовити» словами «за спливом позовної давності».

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області йому відмовлено у задоволенні позову за спливом строку позовної давності на підставі заяви відповідача. Проте, 20.06.2018 йому стало відомо, що вказана заява була подана до канцелярії суду та зареєстрована після ухвалення судом рішення 25.04.2017 о 11-11 год, в той час як судове засідання, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, відбулося о 10-00 год.

Крім того зазначає, що у судовому рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2017 суд посилається також на його (ОСОБА_1В.) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка також надійшла після ухвалення рішення та зареєстрована в канцелярії суду 25.04.2017 о 12-08 год.

Вказує, що оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому з урахуванням наведених обставин просив переглянути постанову апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правилом ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та повернення коштів було призначено на 10-00 год 25.04.2017 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області, в яке сторони не з’явилися, про що свідчить довідка суду (а.с. 54 том 2).

У даній справі, як на нововиявлені обставини, заявник посилається на заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, в якій міститься вказівка, що позивачем пропущено строк позовної давності та на свою (ОСОБА_1В.) заяву про поновлення строку звернення до суду, що надійшли до Чуднівського районного суду Житомирської області після ухвалення судового рішення 25 квітня 2017 року о 10-00 год за відсутності сторін.

Так, згідно відповіді керівника апарату Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.06.2018, наданої ОСОБА_1, заява від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про слухання справи за їх відсутності та застосування строків позовної давності надійшла до суду о 11-11 год 25.04.2017, вх. №2442/17 (а.с. 175), а заява ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності та клопотання про поновлення строків позовної давності – того ж дня о 12-08 год, про що зазначено у відповіді керівника апарату від 06.07.2018 (а.с. 176).

На запит апеляційного суду Житомирської області надійшла відповідь із Чуднівського районного суду Житомирської області №1/349/2018-Вих від 17.09.2018 за підписом голови суду ОСОБА_5, із якої вбачається, що суддею Леськом М.О. 25.04.2017 до розгляду призначено 7 справ на 9-00, 10-00, 12-00, 12-30, 12-45, 14-00, 16-00 год. Оскільки у судове засідання на 10-00 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставного набутого майна та стягнення коштів сторони не з’явилися, тому у зв’язку із необхідністю розгляду інших судових справ, для участі у яких сторони прибули, судове засідання по цій справі фактично відбулося о 15-00 год, а текст вступної та резолютивної частини рішення за наслідками її розгляду виготовлено о 15-45 год (а.с. 219-220).

Із змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2017 вбачається, що суду на час ухвалення рішення було відомо про подані вище зазначені заяви сторін, судом взято їх до уваги і надано оцінку, про що зазначено у судовому рішенні.

Ураховуючи наведене, а також те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2046, 38 грн та відстрочено його сплату до постановлення судового рішення по справі (а.с. 182 том 2).

А тому, оскільки у задоволенні заяви відмовлено - з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід державного бюджету несплачений ним судовий збір у розмірі 2046, 38 грн. за подання заяви.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та повернення коштів за нововиявленими обставинами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2046,38 грн. в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Житомирі/ м. Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 34314206080010; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.

Головуючий Судді