Ухвала суду № 76810359, 13.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6321/17

Провадження № 2/761/352/2018

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко В.М. ,

розглянувши клопотання представника позивача про надання судового доручення Міністерству закордонних справ України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено про необхідність розглянути клопотання подане до суду 24.05.2018 р. у зв»язку із тим, що представником відповідачів не надано відповіді на питання щодо предмету спору. За таких обставин представник ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст. 43,182,183,502 ЦПК України просив суд доручити Міністерству закордонних справ України вручити громадянину України ОСОБА_2, проживаючому на території Австрійської Республіки судове доручення з пропозицією надати відповіді на питання, а представнику дипломатичного представництва чи консульської установи України в Австрійській Республіці отримати обґрунтовані письмові пояснення на запитання зазначені у клопотання.

Представник відповідачів заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що такі питання вже ставились відповідачу в заяві по суті справи в порядку ст.ст. 93,174 ЦПК України. Також позивачем не обґрунтовано і не доведено, які обставини, що мають значення для справи можуть підтверджуватись або спростовуватись поясненнями. Крім того чинне законодавство України не передбачає письмове опитування свідка. Також необхідно взяти до уваги, що представником відповідача виконано вимогу суду щодо надання відповідей на питання позивача в розумінні положень ст. 93 ЦПК України. Представник відповідача скористався правом і обґрунтував свою відмову від надання відповідей на поставлені питання.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так предметом розгляду справи є визнання Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) винним у невиконанні договорів вкладу, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, визнання Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та такими чиї дії є у причинному зв»язку із невиконанням ПАТ КБ «Надра» умов договорів, стягнення з відповідачів збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники процесу серед іншого, мають право , подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Представник позивача зазначає, що позов мотивований тим, що згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк і кожний власник істотної участі зобов'язані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленого НБУ. Постановою Правління НБУ від 07.08.2014 року № 469/БТ до ПАТ КБ «НАДРА» за результатами безвиїзного банківського нагляду у зв'язку з недотриманням ним протягом липня 2014 р. нормативу миттєвої ліквідності було застосовано такий захід впливу, як віднесення останнього до категорії проблемних. Протягом 180 днів з дня віднесення фінустанови до категорії проблемних, всупереч вимогам ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою встановлено обов'язок власників істотної участі вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, власники істотної участі ПАТ КБ «НАДРА» не вжили дієвих і своєчасних заходів з фінансової підтримки банку для приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства України, внаслідок чого постановою Правління НБУ № 83 від 05.02.2015 р. банк було віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.Національний банк України на підставі ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначив основну причину віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, і оприлюднив її в прес-релізі, вказавши, що: «Основна причина віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних - недокапіталізація банку відповідно до вимог стрес-тестування та не приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства України… Акціонери ПАТ «КБ «Надра» не підтвердили готовність надати реальну і оперативну фінансову підтримку установі, в тому числі для погашення боргів, отриманих попереднім акціонером, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників діяльності банку та неможливості своєчасного виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами…». НБУ у квітні 2014 року оприлюднив інформацію про власників істотної участі ПАТ «КБ «Надра», якими є Відповідачі-2 і 3, а також пов'язаних осіб, яким є Відповідач-3.ОСОБА_2, останні чотири роки проживає на території Австрійської Республіки і відповідно нього діють судові обмеження щодо виїзду за межі Австрійської Республіки. За таких обставин Відповідча-3 не зможе з'явитись в суд на території України, навіть, якщо суд визнає його явку обов'язковою.Разом з тим, Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2 ухилились від надання обґрунтованих письмових пояснень на мої запитання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст.93 ЦПК України. Є всі підстави вважати, що представник Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) і ОСОБА_2 також ухилиться в судовому засіданні від надання обґрунтованих відповідей на ці та інші запитання, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які я маю намір поставити перед Відповідачами. Разом з тим, представник Відповідача-3 може бути необізнаним у відповідях на такі запитання, а відповіді на них може надати лише сам Відповідач-3 - ОСОБА_2, як мажоритарний власник Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ПАТ «КБ «Надра».

За таких обставин представник позивача просить запропонувати ОСОБА_2 надати, а працівнику дипломатичної чи консульської установи отримати обґрунтовані пояснення на наступні питання:

1) Відповідно до ч.І ст.35 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк та кожний власник істотної участі зобов'язані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленого НБУ. Чи погоджуєтесь Ви з тим, що ПАТ КБ «Надра» було віднесено НБУ в серпні 2014р. до категорії проблемних обґрунтовано і Ви, як власник істотної участі, повинні нести за це відповідальність?

2) Згідно п.3.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ 17.08.2012 року № 346, рішення НБУ про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії проблемних могло бути оскаржено в судовому порядку. У зв'язку з цим, чи оскаржувалась Відповідачами-2 (Centragas Holding GMbH) або Відповідачем-3 (ОСОБА_2.) або за їх дорученням керівництвом - Правлінням ПАТ КБ «Надра» постанова Правління НБУ від 07.08.2014 р. № 469/БТ (яка була прийнята за результатами безвиїзного банківського нагляду у зв'язку із недотриманням фінустановою протягом липня 2014р. нормативу миттєвої ліквідності) про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії проблемних, якщо ні, то з якої причини?

3) Які дії вживались власниками істотної участі банку, тобто Centragas Holding GMbH та Вами - ОСОБА_2, протягом 180 днів з моменту віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії проблемних з метою недопущення визнання фінустанови неплатоспроможною?

4) 19.11.2014р. відбулись Загальні збори акціонерів ПАТ КБ «Надра» за участю представників мажоритарного власника - Centragas Holding GMbH. Які рішення були прийняті на цих зборах, як планувалось їх виконати та чому ці рішення не були виконані?

5) Як Ви можете сьогодні прокоментувати прес-реліз ПАТ КБ «Надра» від 20.11.2014р. про хороший фінансовий стан банку і обов'язкову докапіталізацію фінустанови, зокрема Вами як кінцевим мажоритарним власником, власником істотної участі, у зв'язку з рішенням Загальних зборів акціонерів банку від 19.11.2014р.?

6) Яка була необхідність призначення додаткових Загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Надра» на 03.02.2015р. та які рішення були прийняті на цих Загальних зборах акціонерів банку і чому саме такі?

7) Чи погоджуєтесь Ви з тим, що Постанова Правління НБУ від 05.02.2015р. № 83, якою ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, була прийнята законно і обґрунтовано? Якщо ні, то чому вона не була оскаржена в судовому або іншому порядку?

8) 11.07.2011р. компанія Centragas Holding GMbH отримала контроль над 89,97% акцій банку, а «Group DF», до якої вона входить, взяла на себе зобов'язання частково погасити борги перед НБУ по наданому на той час рефінансуванню на загальну суму 7,1 млрд.грн. В зв'язку з цим прошу повідомити, як планувалось Group DF і Вами особисто виконати ці зобов'язання? Які письмові гарантії, на яких умовах і ким конкретно надавались в НБУ щодо виконання зобов'язань по рефінансуванню, наданого банку «Надра»?

9) За повідомленням «Forbse» акції банку «Надра», належні Centragas Holding GMbH, а саме 89,9% були заставлені в Дельта-банку для отримання кредиту на суму близько 200 млн. доларів США. Чи відповідає це дійсності?

10) Чи дійсно 23.01.2015 року Centragas Holding GMbH, мажоритарним власником якого Ви були на той час, уклав договір з італійською групою «Іntesa sanpaolo» про придбання активу групи «Правекс-Банк» (Україна) за орієнтовною ціною близько 74 млн. євро, якщо так, то яку точну суму зобов'язувався покупець сплатити продавцю та в якому порядку? Яка була мета такого придбання в період, коли виникала необхідність в докапіталізації ПАТ «КБ «Надра» Вами та Centragas Holding GMbH, як власниками істотної участі цієї фінустанови?

11) З приводу початку компанії презентації «Плану модернізації України» Вами (ОСОБА_2.), як ініціатором розробки цього плану, запровадження заклик в інтернеті «Задай запитання ОСОБА_2», в якому на однорідні запитання щодо банкрутства банку «Надра» Ви відповіли : «Ліквідація банку «Надра» - це не моє рішення. Зі своєї сторони ми, як Група, пропонували внести близько 12 мільярдів гривень, щоб виконати вимоги НБУ, але було прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації і ліквідацію банку. Я не розумію, чому було прийняте таке рішення. Після введення тимчасової адміністрації ми втратили контроль над банком». Якщо заявлене Вами відповідає дійсності, то чому Ви особисто або як «Група» не здійснили докапіталізацію ПАТ КБ «Надра» згідно вимог НБУ в строки і межах, визначеними відповідними планами?

12) Крім того, в своїх інтерв'ю ЗМІ, зокрема 12.06.2015 року виданню «Главком», Ви заявили: «Власники банку «Надра» надали йому необхідне фінансування, яке визначив Нацбанк. Однак НБУ не прийняв програму оздоровлення «Надра» через позицію МВФ. Ми дали повністю все, чого від нас хотів Нацбанк. Вони не прийняли програму, нам негласно сказали, що вся справа в МВФ, із зрозумілих причин». Чи означає це, що визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним та наступний процес його ліквідації є наслідком будь-якого тиску на Вас, зокрема з політичних міркувань, і чому в такому разі Вами, як мажоритарним власником фінустанови (опосередковано через Відповідача-2 - Centragas Holding GMbH), не вживались будь-які законні способи захисту, зокрема і в іноземних юрисдикціях?

13) Чому Ви, як мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» (опосередковано через Відповідача-2 - Centragas Holding GMbH), власник істотної участі, пов'язана особа, не співпрацювали з введеною з 06.02.2016 р. Тимчасовою адміністрацією ФГВФО з метою вжиття комплексу заходів для нормалізації роботи фінустанови, як це відбувалось під час Тимчасової адміністрації в 2009-2011 рр.?

14) В травні 2014 року під час телемосту зі співробітниками азотних підприємств Групи Ви повідомили, що «Group DF» прийняла рішення про виділення банку «Надра» кредиту в розмірі 700 млн.грн., з яких 300 млн.грн. банк вже отримав, заявивши: "Банк "Надра" спирається на реальний сектор економіки - на підприємства, на яких ви працюєте, і на десятки інших не менш потужних підприємств. Це постійний грошовий обіг. Тому я не бачу жодних проблем в роботі банку" (повідомлення такого змісту також розміщено 08.05.2014 року на Вашій інтернет-сторінці dmitryfirtash.com). Через три місяці, в серпні 2014 року, ПАТ КБ «Надра» було віднесено Національним банком України до категорії проблемних. Чому це трапилось і хто в цьому винен?

15) В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2016 року (якою суд надав доступ слідчим Генеральної прокуратури України до особових справ керівництва банку «Надра» для розслідування за підозрою в умисному доведенні фінустанови до категорії неплатоспроможних та виведенні коштів) констатується, що: «внаслідок умисних дій з боку керівництва банку, з метою доведення його до категорії неплатоспроможних протягом І-го кварталу 2015 року шляхом дроблення вкладів фізичних осіб та виведення коштів юридичних осіб кредитний портфель банку був зменшений на 8 млрд.грн. (близько 0,3 млрд. доларів США) та 1 млрд. доларів США, … а під час досудового розслідування встановлено, що в 2014 році службові особи банку отримали кредити для підтримки ліквідності на 3,3 млрд.грн.». Чим Ви можете пояснити те, що загальні збори акціонерів ПАТ КБ «Надра» щодо докапіталізації банку були призначені на 03.02.2015 року, а в цей період з 01.01.2015 - по 05.02.2015 (дата віднесення НБУ банку «Надра» до категорії неплатоспроможних) з цієї фінустанови (за чотири тижні) було виведено 1,3 млрд. доларів США?

16) Чи визнавались у встановленому законом порядку за період 2013-2017 років будь-які належні Вам компанії, що входять до «Group DF», банкрутами, якщо так - то які саме і з якої причини?

17) Чи була у Вас матеріальна спроможність, як у власника істотної участі ПАТ «КБ «Надра», мажоритарного власника Centragas Holding GMbH, докапіталізувати цю фінустанову і виконати вимоги НБУ згідно затверджених планів докапіталізації? Якщо ні - то прошу відповісти на наступні запитання:

17а) Яку суму становила консолідована виручка холдингу «Group DF» та окремо компанії Centragas Holding GMbH, власником яких Ви є, в 2014, 2015, 2016 і 2017 роках?

17б) Чи придбавали Ви на своє ім'я, ім'я членів своєї родини або на пов'язані з Вами компанії колишню станцію метро «Brompton Road» в Лондоні (Англія), якщо так - то коли саме і за якою ціною?

17в) 03.02.2015 року на Вашій особистій сторінці в мережі Інтернет «dmitryfirtash.com» було розміщено повідомлення про придбання Вами через належні Вам компанії «GDF Media Limited» та «Inter media group limited», які входять до належної Вам «Group DF», 29% акцій телеканалу «Інтер» в ОАО «Перший канал» (Росія) за 100 млн. доларів США. Чому ці кошти, сплачені в день проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Надра» 03.02.2015 року, не були направлені на докапіталізацію цієї фінустанови згідно вимог НБУ?

17г) Згідно оприлюдненого дослідження аналітиками журналу «Новое Время» спільно з інвесткомпанією «Dragon Capital» Ваші особисті статки за 2017 рік збільшились на 14% і досягли 746 млн. доларів США. Тим самим Ви зайняли 8-ме місце найбагатших людей України. Чи заперечуєте Ви цей факт?

18) В моїй позовній заяві зазначається, що за даними незалежного оцінювача, оприлюдненого на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитний портфель, сформований банком «Надра» після придбання його в липні 2011 року Відповідачем-3 через Відповідача-2, на 98% складався з кредитів юридичних осіб, з них 63% надано компаніям, пов'язаним з Відповідачем-3. Згідно оприлюднених НБУ даних, в першому кварталі 2015 року, у фінустанові відбувся різкий відтік коштів юридичних осіб. Банк став лідером серед банків «групи найбільших» за скороченням коштів юросіб. Так, валютні вклади юридичних осіб зменшились в 92 рази - з майже 167 млн. доларів США до 1,8 млн. доларів США (тобто на 165,2 млн. доларів США або 98,9% !!!), а гривневі вклади юросіб зменшились майже в 5 разів - з 2,76 млрд. грн. до 566 млн.грн. (тобто на 2,2 млрд.грн.). Це ж відбувалося і в четвертому кварталі 2014 року, коли гривневі вклади юросіб в ПАТ «КБ «Надра» зменшились на 1,37 млрд. грн. (а це -33,2%), а у валюті - на 26,3 млн. доларів (-13,6%). І це в той же час, коли більшості великим вкладникам, що не були пов'язані з власниками та менеджментом банку, навідріз відмовляли в повернені їх заощаджень вже після закінчення депозитних договорів. (http://antiraid.com.ua/news/30490-fgvfo-nbu-ne-zmozhe-povernuti-milyardi-refinansu-yaki-vidav-dlya-banku-nadra.html). Тому є показовим, що на дату запровадження тимчасової адміністрації, 06.02.2015 року, збиток банку становив 5,110 млрд грн, власний капітал вказано у звіті з негативним значенням 2,119 млрд грн, обсяг коштів на коррахунку в НБУ - лише 3,387 млн грн. Перший квартал 2015 року ПАТ «КБ «Надра» закінчив зі збитком 21,675 млрд.грн. (!), тоді як за аналогічний період 2014 року отримав прибуток 0,809 млн.грн. Активи банку «Надра» в першому кварталі 2015 року зменшились на 72,5% до 9868,4 млн.грн., кредитний портфель - на 76,9% до 7192,9 млн.грн. Це при тому, що об'єм залучених банком коштів фізосіб за період збільшився на 16,1% до 6509,7 млн.грн., а кошти юросіб - скоротилися на 88,7% до 608,4 млн.грн. (http://banker.ua/news/2015/04/17/1180473185/bank-nadra-zakonchil-pervyj-kvartal-s-ubytkom-21675-mlrd-grn/; http://tyzhden.ua/News/129994 ). Як Ви можете пояснити таку ситуацію? Чи могло відбутись виведення коштів юросіб, 63% з яких належить і контролюється Вами, без Вашого відома і без погодження з Вами? Якщо ж таке виведення коштів відбулось без Вашого відома, то чи пред'являлись Вами претензії, заяви про вчинення злочинів тощо, до винних осіб?

19) Згідно ст.614 ЦК України «..Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання…». У зв'язку з цим, які аргументи можете навести і чим довести, що визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним сталось не з вини Відповідача-2 (Centragas Holding GMbH) і Вашої - Відповідача-3, як власників істотної участі банку?

Як свідчать матеріали справи, представником позивача ставились питання відповідачу в порядку ст. 93 ЦПК України 31.01.2018 р.

Не заперечувалось в судовому засіданні представниками сторін, що судом було зобов»зано надати особі, якій вони адресувались відповіді.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відмову від надання відповідей на питання .

Відповідно до положень ч.ч 1,2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Положеннями ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

В свою чергу ст. 71 ЦПК України встановлено, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови.

Так представник відповідача ОСОБА_2 повідомлено про відмову у наданні відповідей на поставлені питання вказуючи на те, що ОСОБА_1 вимагає притягнути відповідачів, зокрема, ОСОБА_2 до цивільно - правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, що в розумінні положень ст. 71 ЦПК України є підставою не надавати відповіді на питання. Також представником зазначено, що підняті питання не відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ст. 502 ЦПК України судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документів здійснюється під розписку із зазначенням дня вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. Доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинені процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами ст. 12 ЦПК України визначено, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, його представник скористались правом поставити питання в заяві по суті справи, не обмежувались в праві ставити перед судом питання щодо витребування доказів.

В свою чергу сторона відповідача виконала положення ст. 93 ЦПК України та повідомив іншу сторону та суд про відмову надати відповіді зважаючи на положення ст. 71 ЦПК України.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд має врахувати положення чинного законодавства України щодо змагальності сторін та з огляду права та обов»язки учасників процесу.

Так позивач скористався правом поставити питання учаснику процесу, представник відповідача в свою чергу також скористався правом відмовився надати свідчення, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього.

Питання, відповіді на які пропонується надати відповіді відповідачу ОСОБА_2, як свідчать їх зміст мають відношення до особистого ставлення особи до наданих позивачем доказів, і сторони не обмежені в можливості надати їм оцінку.

Зазначене представником позивача у заяві не дає суду підстав вважати необхідним застосувати положення ст. 502 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12,43,502 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про надання судового доручення Міністерству закордонних справ України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя