Рішення № 76810353, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12639/17

Провадження № 2/761/3348/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 96 726 грн. 03 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 967 грн. 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 02.11.2016 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно Полісу №АЕ/9899780 від 19.07.2016 року.

У зв'язку з зазначеним та керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), позивач, як потерпіла особа, 03.10.2016 року повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про настання страхового випадку, а в подальшому надав страховику всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування, в тому числі й Звіт №1423 від 26.10.2016 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 168 169 грн. 79 коп.

Разом з тим, позивач вказує, що 15.02.2017 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування лише в розмірі 71 443 грн. 76 коп.

При цьому, не погоджуючись з розміром вищенаведеної страхової виплати, позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації та документів, на підставі яких страхове відшкодування було виплачено саме в розмірі 71 443 грн. 76 коп.

В той же час, 22.03.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що розмір страхового відшкодування визначався на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку, який було підготовлено за рахунок відповідача.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що страхове відшкодування, сплачене відповідачем, не відповідає дійсній вартості робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач вважає, що з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 96 726 грн. 03 коп. (168 169 грн. 79 коп. (розмір матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту №1423 від 26.10.2016 року) - 71 443 грн. 76 коп. (страхове відшкодування, сплачене відповідачем).

Ухвалою від 12.04.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017 року, ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14.02.2018 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №12-2/1216 від 12.01.2018 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №761/12639/17 та матеріали, надані на дослідження.

У зв'язку з зазначеним, ухвалою суду від 15.02.2018 року провадження у даній цивільній справі було поновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

29.05.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно зі змістом яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 26.10.2016 року, складений на замовлення позивача, є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження заявленого в позові розміру страхового відшкодування.

Ухвалою від 19.09.2018 року відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому, відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 02.11.2016 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_2

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про що свідчить копія Полісу №АЕ/9899780 від 19.07.2016 року.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було вчасно повідомлено та надано ПрАТ «Європейський Страховий Союз» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, а, відповідач, в свою чергу, посилаючись на Звіт від 07.02.2017 року за №783-2016, 15.02.2017 року перерахував на рахунок позивача розмір страхового відшкодування на загальну суму 71 443 грн. 76 коп.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, в обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків, посилається на Звіт №1423 від 26.10.2016 року, який було складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на його замовлення.

Так, згідно з вказаним Звітом розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 168 169 грн.79 коп.

Разом з тим, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 24.10.2017 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 12.01.2018 року за №12-2/1216, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка вібдулася 27.09.2016 року, могла становити 141 560,05 грн.

З урахуванням положень ст.ст. 77, 89, 102 ЦПК України, враховуючи наявність двох Звітів про оцінку розміру матеріального збитку, які суперечать один одному, а також беручи до уваги, що при призначенні судової авто товарознавчої експертизи експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суд з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1, приймає в якості належного та допустимого доказу по даній справі Висновок експерта від 12.01.2018 року за №12-2/1216, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1, становить 141 560 грн. 05 грн.коп.

Водночас, положеннями ч. 18 ст.9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/9899780 від 19.07.2016 року передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та надано страховій компанії всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, а вина третьої особи у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд враховуючи ліміт відповідальності страховика, встановлений в розмірі 300 000 грн. 00 коп., приходить до висновку, що з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь позивача підлягає до стягнення сума недовиплаченого страхового відшкодування, яка за вирахуванням часткової сплати та франшизи, становить 69 606 грн. 30 коп. (141 560 грн. 05 коп. - 71 443 грн. 75 коп. - 510 грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 696 грн. 06 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 70 302 (сімдесят тисяч триста дві) грн. 36 коп., з яких: 69606 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 30 коп. - страхове відшкодування; 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 06 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 25.09.2018 року.

Суддя: