Ухвала суду № 76809946, 27.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3226/18

ун. № 759/19100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Святошинський районний суду м.Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі : Забела А.В.

за участі:

представника позивача за основним позовом ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за основним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щод опредмету спору за основним позовом : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертного дослідження у цивільній справі за позовом за основним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.- Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укралкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа Вдома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріус-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. "В", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінвест", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнец-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Автомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Монолит" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа вказаними основним та зустрічним позовами.

В підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року представник відпровідача за основним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив до суду клопотання про призначення експертного дослідження. В обгрунтування заявленого клопотання вказував, що відповідачу за основним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_9 не було нічого відомо про дії позиача ОСОБА_8, під час перебування з нею у зареєстрованому шлюбі та під час спільного проживання до реєстрації шлюбу, що остання до укладення з ним шлюбу уклала Договір позики від 11.07.2005 року, додаткових угод до нього від 09.07.2007 року, від 20.05.2014 року та розписки від 11.07.2005 року, та остання йому про це не повідомляла. Вказував, що ОСОБА_9 фактично вступив у шлюбні відносини з ОСОБА_8 з 01.11.2004 року та не знав про укладення вказаних договорів та вважає їх фіктивними. Вказував, що оскільки позивач за основним позовом доводить факт походження грошових коштів ОСОБА_8, отриманими нею до шлюбу із ОСОБА_9, за вкзаними Договорами, то просить призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо оригіналів вказаних договорів та часу їх виготовлення та укладення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за основним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вказувала, що клопотання є безпідставним, що позивач за зустрічним позовом не оспорює недійсність вказаних договорів, що ОСОБА_9 є четвертим офіційним чоловіком ОСОБА_8, та не міг знати про життя, особисті плани та дії позивача, які були вжиті нею до знаййомства з відповідачем, а також у подальшому, оскільки вони не стосувалися відповідача ОСОБА_9, також зазначала, що докази, які подані в обгрунтування заявлених позовних вимог нею засвідчені, в установленому ЦПК України порядку.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору за основним позовом : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6А,ОСОБА_7 проти задоволення клопотання також заперечували, з підстав вказних представником позивача за основним позовом.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що з 19.07.2005р. відповідач ОСОБА_9 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11, між якими було зареєстровано шлюб 26.08.1987р. Судом встановлено, що 07.09. 2005 року, було складено актовий запис № 459 про розірвання шлюбу від 26.09.2005 року і видано Свідоцтво про розірвання шлюбу, яке засвідчує факт припинення їхнього шлюбу шляхом розірвання. Судом встановлено, що станом на 27.09.2018 року згідно рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.04.2006 року, яке набрало законної сили, по справі №2-18001\06 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, перша дружина позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 звернулася із вказаним позовом до суду, у позовній заяві вказувала, що актовий запис про розірвання шлюбу, складений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеса (актовий запис №495 від 07.09.2005 року),фіктивним та зобов»язати анулювати такий запис про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням суду, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В позовній заяві позивач ОСОБА_11 вказувала, що на початку 1999 року позивач та її чоловік ОСОБА_9 почали займатися підприємницькою діяльністю. Щоб не нести солідарну майнову відповідальність в разі провалу бізнесу вони вирішили розірвати шлюб без припинення проживання однією сім»єю та шлюбних відносин. Так згідно рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.04.2006 року, яке набрало законної сили, по справі №2-18001\06 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу позов ОСОБА_11 задоволено. Визнано фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, що зареєстровано Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеса ,актовий запис №495 від 07.09.2005 року. Зобов"язано Перший відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеса, аналювати актовий запис №459 від 07.09.2005 року без присутності сторін.

Судом встановлено, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про шлюб від 15.05.2018р. за № 00020148360 Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві було анульовано 12.05.2018р. актовий запис про шлюб № 520 від 15.07.2006р., який вчинив Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_9 і ОСОБА_8, тобто шлюб є недійсним між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з дня державної реєстрації, адже ОСОБА_9 перебував в іншому зареєстрованому шлюбі. Скасовано актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за № 520 від 15.07.2006р.

Судом встановлено, що представником позивача за основним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.у якості доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, подано копії Договору позики від 11.07.2005 року, додаткових угод до нього від 09.07.2007 року, від 20.05.2014 року та розписки від 11.07.2005 року, які у судовому засіданні оглянуті та посвідчені судом та оглянуті представником відповідача за основним поззовом представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що предметом спору за основним та зустрічним позовами є поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що сторони у справі не завляли до суду позовних вимог щодо визнання правочинів недійсними, щодо яких представник відповідача за основним позовом, представник позивача за зустрічним позовом просить провести експертне дослідження, а саме судову почеркознавчу експкертизу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що представник позивача за основним позовом, відповідача за зустрічним позовом, та треті особи на стороні цього позивача за основним позовом, без самостійних вимог не заявляли клопотання про проведення такої експертизи та заперчували проти її проведення посилаючись на те, що вказані правочини, були укладені позивачем ОСОБА_12, до спільного проживання із ОСОБА_13 , в той час коли вона не перебувала у шлюбі із ОСОБА_9, який натомсість ще виявився одружденим під час реєстрації їх шлюбу із ним, а тому призначення такої експертизи є лише підставою для відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А тому суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про призначення судової експертизи призведе до порушень прав учасників справи, оскільки таке клопотання заявлено поза межами заявлених позовних вимог, та порушить принцип дизпозитивноті та змагальності судового процесу та обов"язку доказування передбаченого вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. 106,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертного дослідження у цивільній справі за позовом за основним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.- Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укралкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа Вдома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріус-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. "В", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінвест", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнец-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Автомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Монолит" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів ,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О.Величко