Рішення № 76809824, 29.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2018 Справа № 756/8673/18

Унікальний № 756/8673/18

Справа № 2/756/4696/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Агенція „Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 01.01.2012 р. між позовом ТОВ „Агенція „Партнер" та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 05051 на охорону об'єкта (приватної квартири, будинку).

Як вказано у позові, позивач взяв на себе зобов'язання оперативного реагування на спрацювання сигналізації встановленої у приватному будинку, а замовник - відповідач зобов'язався виконувати, передбачені договором умови майнової безпеки та щомісячно сплачувати охоронній компанії встановлену плату на умовах та в порядку передбаченому договором.

У відповідності до положень договору, викладених у п. 5.1 та 5.2 розмір щомісячного платежу складає 420 грн., який підлягає сплаті попереднього оплатою не пізніше 10 числа поточного місяця. Також сторони між собою, п. 5.5 договору позивач та відповідач досягли взаємних домовленостей про зміну розміру щомісячного платежу, і з лютого 2015 р. щомісячний платіж склав суму 510 грн., а з лютого 2018 р. був встановлений 612 грн.

Як вказано у позові, в результаті вчиненого відповідачем порушення за договором утворилась заборгованість, яка станом на 25.05.2018 р. склала 2754 грн. При цьому п. 5.3 договору було передбачено, що відповідач також сплачує пеню за прострочення зобов'язання, яка на момент подачу позову склала суму 254,52 грн. Також сторони між собою погодили, що п. 5.6 договору передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, із розрахунку ставки 60% річних, і тому станом на 25.05.2018 р. склав 463,08 грн., а сума інфляції склала 123,01 грн.

Як вказує представник позивача, відповідачу було направлено досудову письмову вимогу про сплату заборгованості, але відповідач вимог так не виконав.

Тому представник позивача просить суд стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012 р. між позовом ТОВ „Агенція „Партнер" та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 05051 на охорону об'єкта - приватного будинку та оперативного реагування на спрацювання сигналізації встановленої у будинку, а замовник - відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати, передбачені договором умови майнової безпеки та щомісячно сплачувати охоронній компанії встановлену плату на умовах та в порядку передбаченому договором.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 611 ЦКУ встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як з'ясував суд, сторони погодили між собою (п. 5.1 та 5.2 договору) розмір щомісячного платежу складає 420 грн., який підлягає сплаті попереднього оплатою не пізніше 10 числа поточного місяця. Також, п. 5.5 договору позивач та відповідач досягли взаємних домовленостей про зміну розміру щомісячного платежу, і з лютого 2015 р. щомісячний платіж склав суму 510 грн., а з лютого 2018 р. був встановлений 612 грн.

При цьому відповідач припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, і станом на 25.05.2018 р. виникла заборгованість у сумі 2754 грн. При цьому п. 5.3 договору було передбачено, що відповідач також сплачує пеню за прострочення зобов'язання, яка на момент подачу позову склала суму 254,52 грн.

Як з'ясовано судом, сторони між собою погодили, що п. 5.6 договору передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, із розрахунку ставки 60% річних, і тому станом на 25.05.2018 р. склав 463,08 грн., а сума інфляції склала 123,01 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ТОВ „Агенція „Партнер" підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 договірних зобов'язань не виконала.

Суд також вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 258-259, 263-265, 273, 280, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Агенція „Партнер" - задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ „Агенція „Партнер" (і.к. 37063967) з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 3594,61 грн. за Договором № 05051 на охорону об'єкта (приватного будинку) від 01.01.2012 р. та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій