Рішення № 7680896, 27.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.10           Справа № 11/302-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯРОСЛАВ”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 2 884 грн. 15 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Пилипенко О.В.

Від відповідача:          дир. Вольвач А.М.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 884 грн. 15 коп. боргу та зобов‘язати відповідача укласти договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Протягом розгляду справи ним уточнювалися підстави та предмет позову.

Так, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 15.12.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 2 884 грн. 15 коп. цього боргу за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відсутні правові підстави заборгованості – не укладений договір на постачання теплової енергії між ним та позивачем.

Позивач з такою позицією не погоджується і пояснює, що відсутність договору не звільняє відповідача від оплати фактично спожитої теплової енергії. Окрім цього, позивачем надано в судове засідання клопотання № 238 від 26.01.2010 р., в якому просить замінити неналежного відповідача – Приватне підприємство «Ярослав» на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярослав» код 23640995. Відповідно до ст. 24 ГПК України суд задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярослав».

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

ТОВ “Сумитеплоенерго” у період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” від 02.06.2005р. № 2633-ІУ теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. N1875-1V комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. N1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зобов'язання відповідача в умовах неукладеного договору на теплопостачання виникає на підставі дії законів, що перелічені вище. А не укладення договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 24 Закону України “Про теплопостачання” від 02.06.2005р. № 2633-ІУ та п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. N1875-IV обов'язок укладання договору покладено на споживача.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про теплопостачання” від 02.06.2005р. № 2633-IV у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. У відповідача виникло зобов'язання перед ТОВ “Сумитеплоенерго” на підставі застосування ч. 1 ст. 11 ЦК України, де вказано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Оскільки ТОВ “Сумитеплоенерго” (позивач) отримав в оренду цілісний майновий комплекс з виробництва та транспортування теплової енергії, був визнаний надавачем певних житлово-комунальних послуг, займав монопольне становище - він був зобов'язаний надавати позивачеві послуги з теплопостачання, незалежно від укладання останнім договору (п. 2 ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг). Законодавством з надання послуг теплопостачання не передбачено право виконавця відключити споживача від мережі теплопостачання за не укладання договору. Тим більше відповідач ніяким чином не відмовлявся від отримання надаваємих послуг теплопостачання і не висував будь-яких претензій щодо якості цих послуг.

Крім того, ст. 181 ГК України передбачено, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору і такий договір вважається неукладеним, а одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання - правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач, як він вважає, безпідставно отримав послуги з теплопостачання, а повернути їх неможливо, то з аналогією застосування ч. 2 ст. 1213 ЦК України відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, він зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих послуг, що і є предметом позовної заяви.

Зобов'язання, згідно до ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, або зміна його умов не допускаються, (ст. 525 ЦК України).

П. 6 рішення Сумської міської ради (виконавчого комітету) від 27.12.2005р. № 720 “Про визначення виробників послуг і виконавців з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми” визначено, що до затвердження нових тарифів виконавці послуг з теплопостачання надають послуги з теплопостачання за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.11.2000р. № 556 “Про тарифи на теплову енергію ТОВ “Суми-Теко”. П. 1 рішення Сумської міської ради (виконавчого комітету) від 27.12.2005р. №720 “Про визначення виробників послуг і виконавців з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми” виконавцем послуг з теплопостачання визначено ТОВ “Сумитеплоенерго” (позивача). Відповідно до рішення № 556 від 21.11.2000р. тарифи для підприємств становлять 86,03 грн. без податку на додану вартість.

Таким чином, сума позову розрахована по цінам, що визначені за звичаїв ділового обороту та за умовами, що звичайно ставляться, що відповідає положенням ч.1 ст. 193 ГК України, де вказано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 25, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯРОСЛАВ” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 15, код 23640995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 884 грн. 15 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.01.2010 р.

Суддя