Рішення № 7680854, 19.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 12/318/09

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач: Житлово –будівельний кооператив «Батьківщина»

54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 27,

код ЄДРПОУ 23040344

Про: врегулювання розбіжностей по договору.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Білецька О.В. - довіреність № 01/33-165 від 30.12.2008 р.

Від відповідача: Лисак Л.В. – довіреність №1 від 23.11.09 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий 26.10.2009 року.

Позивач просить врегулювати розбіжності за договором на постачання електричної енергії №44/603 від 05.08.2009 року, що укладається між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та Житлово –будівельним кооперативом «Батьківщина».

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по суті спору надав, проти позову заперечує, наполягає на виключенні спірних пунктів з до-говору, враховуючи їх необґрунтованість.

В судовому засіданні 19.01.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

30 квітня 1992 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” та Житлово –будівельним кооперативом «Батьківщина»був укладений договір №603 про користування електричною енергією.

У зв’язку з викладенням Правил користування електричною енергією у новій ре-дакції, затвердженій Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910 “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією”, зареєстрованою в Міністерстві юс-тиції України 18.11.2005 року за № 1399/11679, 29.09.2009 року позивачем було направле-но на адресу відповідача проект договору від 05.08.2009 року на постачання електричної енергії з додатками № 2, 4, 8, 10, 13 до нього.

При укладанні нового договору (згідно проекту від 05.08.2009 року) між сторонами виникли розбіжності.

05.10.2009 року відповідач за вих. №18 направив позивачеві протокол розбіжнос-тей, при цьому екземпляр договору повернутий не був. Вказане відправлення Позивач от-римав у той же день та зареєстрував за вх. № 03/7818.

Розглянувши протокол розбіжностей, запропонований відповідачем, позивач з ним не погодився та запропонував відповідачеві дійти згоди.

16.10.09 року за вих. №10-13п/2910 позивачем на адресу відповідача був направле-ний протокол узгодження розбіжностей до проекту договору № 44/603 від 05.08.09 року про постачання електричної енергії між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та Житлово –буді-вельним кооперативом «Батьківщина».

26.10.2009 року Позивач направив до господарського суду позов з метою врегулю-вання по розбіжностях, які залишилися неврегульованими.

Не узгодженими залишились п.п. 2.3.3., 4.2.1. договору та п. 6 додатку №10 до до-говору, які Відповідач пропонував виключити з договору.

Позивач (за договором Постачальник) вважає, що п.п. 2.3.3, 4.2.1. договору та п. 6 додатку №10 до договору мають бути залишені в договорі, та їх слід викласти в такій ре-дакції:

- п. 2.3.3 договору:

«Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати ін-ші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків»та №4 «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії»;

- п. 4.2.1. договору

«За внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3 - 2.3.4. Договору, з порушенням тер-мінів, передбачених додатком №10 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачаль-нику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу. Сума зазначених нарахувань вказується в окремих розрахун-кових документах»;

- п. 6 додатку №10 до договору

«У разі несвоєчасної оплати обумовлених даних Додатком платежів, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу ,що діяла в період, за який здійснюються нарахування;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена Спожи-вачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок Пос-тачальника електричної енергії, який вказується в рахунках».

ВАТ «Миколаївобленерго»просить задовольнити такі його вимоги.

1. Врегулювати в судовому порядку розбіжності, які виникли між ним та Житлово –будівельним кооперативом «Батьківщина»та залишилися неврегульованими при укла-денні договору про постачання електричної енергії № 44/603 від 05.08.09 року.

2. Зобов’язати Житлово –будівельний кооператив «Батьківщина»укласти договір про постачання електричної енергії №44/603 від 05.08.09 року з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 12.10.2009 року за договором.

3 Викласти п. 2.3.3 в наступній редакції:

«Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати ін-ші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків»та №4 «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії»;

4. Викласти п. 4.2.1. в наступній редакції:

«За внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3 - 2.3.4. Договору, з порушенням термінів, передбачених додатком №10 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Поста-чальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за ко-

жен день прострочення платежу. Сума зазначених нарахувань вказується в окремих розрахункових документах».

5. Викласти п. 6 Додатку №10 до Договору в наступній редакції:

«У разі несвоєчасної оплати обумовлених даних Додатком платежів, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюються нарахування;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена Спожи-вачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок Пос-тачальника електричної енергії, який вказується в рахунках».

6. Зобов’язати Відповідача Житлово –будівельний кооператив «Батьківщина»по-вернути Позивачу один примірник Договору №44/603 від 05.08.2009 року про постачання електричної енергії.

Відповідач у відзиві наполягає на виключенні вказаних пунктів з договору, обґрун-товуючи це посиланням на Закон України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” (№ 486/96-ВР від 13.11.1996 року)” та пункт 2 постанови КМ України від 22.09.99 року №1741 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 24.03.99 року №441», яким заборонено енер-гопостачальним організаціям застосовувати до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги населенню з утримання та експлуатацію житла, ліфтів, при-будинкової територій, водопостачання та водовідведення, постачання теплової енергії, стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за використану електричну енергію, у тому чис-лі за попередній період.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до умов ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»споживання енергії можли-ве лише на підставі договору з енергопостачальником, п. 5.1.ПКЕЕ передбачено що дого-вір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою ді-

яльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно умов ч.1 ст. 187 ГКУ спори, що виникають під час укладання господарських договорів, які є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках встановлених зако-ном, розглядаються судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для викорис-

тання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змі-нювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передба-чених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Частиною сьомою ст.181 ГК України, визначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов догово-ру, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установлено-му порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержа-ла протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Підпункт 2.3.3 договору № 44/603 від 05.08.09 року про постачання електричної енергії за своїм змістом викладений відповідно до приписів п. 6.1. ПКЕЕ і в повному обся-зі регламентує обов’язок Споживача здійснювати оплату використаної електричної енергії відповідно до умов договору. В свою чергу порядок розрахунків передбачений додатком №10 до договору, в якому встановлені терміни оплати, а також нарахування, передбачені у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів. В зв’язку з цим, викла-дення п. 2.3.3. договору в редакції позивача є конкретизацією умов договору, а тому гос-подарський суд вважає за необхідне залишити зазначений підпункт в договорі в редакції позивача, як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач пропонує виключити п. 4.2.1 договору та п. 6 додатку №10 до договору з огляду на їх необґрунтованість.

Між тим статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушен-ня шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в по-рядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України господарськими санкція-ми є господарські санкції в вигляді грошової суми ( неустойки, штрафу, пені).

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими кош-тами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штраф-них санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зо-бов’язань, визначається відповідним суб’єктом господарювання –господарською органі-зацією.

Аналогічні положення містяться й у статтях 546,547,549 Цивільного кодексу Украї-ни.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати-ти суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вста-новлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.1996 року № 486/96-ВР передбачено заборону нарахування по розрахунках з 01.10.1996 року та стяг-нення пені за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги в тому числі електричної енергії з громадян України, а не юридичних осіб, якими є сторони

договору, тому доводи відповідача, що нарахування пені суперечать вказаному закону без підставні.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на п.2 постанови КМ Ук-раїни від 22.09.99 року №1741 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 24.03.99 року №441 необґрунтовано з наступного.

Пункт 2 постанови КМ Ук-раїни від 22.09.99 року №1741 «Про внесення змін до Постанови КМ України від 24.03.99 року №441має рекомендаційний, а не обов’язковий характер.

Остаточна редакція Постанови КМ України від 24.03.99 року №441 «Про невід-кладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі»( Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 881від 24.05.99 року, N 1741 від 22.09.99 року, N 2149 від 25.11.99 року, N 475 від 09.04.2002 ро-ку, N 2045 від 26.12.2003 року, N 1446 від 28.10.2004року, N 473 від 16.06.2005 року) не містить ані ре-комендації, ані заборони енергопостачальним організаціям застосовувати до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги населенню з утримання та екс-плуатацію житла, ліфтів, прибудинкової територій, водопостачання та водовідведення,

постачання теплової енергії, стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за використану електричну енергію, у тому числі за попередній період.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що пункт 4.2.1 договору та пункт 6 додатку №10 до договору повинні бути включені у договір у редакції позивача.

Відтак, проект договору про постачання електричної енергії № 44/603 від 05.08.09 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та Житлово –будівельним кооперативом «Бать-ківщина», наданий в редакції позивача, відповідає Типовому договору про постачання електричної енергії, текстова частина проекту договору містить загальні положення дого-вірних зобов’язань та посилання на його додатки, які, в свою чергу конкретизують ці зо-бов’язання та містять істотні умови договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведена обґрунтованість його редакції спірних підпунктів договору, а доводи відповідача не спростовують викладених вище вис-новків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 19.01.2010 року представник позивача в письмовій формі по-відомив господарський суд про ту обставину, що відповідач повернув йому два примірни-ка Договору №44/603 від 05.08.2009 року про постачання електричної енергії.

За таких обставин, провадження в справі в частині спонукання відповідача повер-нути позивачеві один примірник Договору №44/603 від 05.08.2009 року про постачання електричної енергії підлягає відповідно до п.1-1 статті 80 ГПК України припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,69,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Првадження в справі в частині зобов’язати Житлово –будівельний кооператив «Батьківщина»(54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 27, код ЄДРПОУ 23040344) поверну-ти Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна Компанія «Миколаївобл-енерго»в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) один примірник Договору №44/603 від 05.08.2009 року про постачан-ня електричної енергії припинити за відсутністю предмету спору.

2. Врегулювати розбіжності, які виникли між ВАТ «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) та Житлово –будівельним кооперативом «Батьківщина»(54018, м. Миколаїв, вул. Вас-ляєва, 27, код ЄДРПОУ 23040344) та залишилися неврегульованими при укладенні дого-вору про постачання електричної енергії № 44/603 від 05.08.09 року.

3. Зобов’язати Житлово –будівельний кооператив «Батьківщина»(54018, м. Мико-лаїв, вул. Васляєва, 27, код ЄДРПОУ 23040344) укласти з Відкритим акціонерним това-риством Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) договір про поста-чання електричної енергії № 44/603 від 05.08.09 року з урахуванням протоколу узгоджен-ня розбіжностей від 12.10.2009 року за договором.

Викласти п. 2.3.3 договору в такій редакції:

           Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків»та №4 «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії».

           Викласти п. 4.2.1 договору в такій редакції:

           За внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3 - 2.3.4. Договору, з порушенням тер-мінів, передбачених додатком №10 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачаль-нику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу. Сума зазначених нарахувань вказується в окремих розрахун-кових документах.

Викласти п. 6 додатку №10 до договору в такій редакції:

           У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Додатком платежів, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу ,що діяла в період, за який здійснюються нарахування;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена Спожи-вачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

           Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок Пос-тачальника електричної енергії, який вказується в рахунках.           

5. Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу «Батьківщина»(54018, м. Ми-колаїв, вул. Васляєва, 27, код ЄДРПОУ 23040344) на користь Відкритого акціонерного то-вариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) – 85 грн. 00 коп. дер-жавного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок 26002392418001 в МФ КБ «Приватбанку»МФО 326610, ЗКПО 24789699.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступна та резолютивна частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя