Постанова № 76808524, 20.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/206/16-ц

провадження 88-ц/794/4/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянда М.І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В. В.

секретаря Конецької Д.Г.

заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно боржника, яке передане спадкоємцеві в натурі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено стягнення на успадковане ОСОБА_4 майно померлої, ОСОБА_5, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу померлої ОСОБА_5 перед ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно боржника, яке передане спадкоємцеві в натурі - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підтвердження ново виявлених обставин у заяві посилалася на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2010 року, яким скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2002 року про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_6 приховав від неї місцезнаходження ОСОБА_4, в зв’язку з чим заявниця не мала можливості направити на його адресу претензію щодо повернення їй коштів.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено стягнення на успадковане ОСОБА_4 майно померлої ОСОБА_5, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу померлої ОСОБА_5 перед ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно боржника, яке передане спадкоємцеві в натурі - відмовлено.

Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_1 у своїй заяві послалася на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2010 року, яким скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2002 року про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_6 приховав від неї місцезнаходження ОСОБА_4, в зв’язку з чим заявниця не мала можливості направити на його адресу претензію щодо повернення коштів.

Однак, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у своїй постанові від 24 травня 2018 року у цивільній справі № 314/4026/13.

Вказані заявником в якості нововиявлених обставин були відомі на час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки фактично зводиться до висловлення незгоди із прийнятими судовими рішеннями, проханням про повторний перегляд матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно боржника -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 26 вересня 2018 року.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: Н.Ю.Половінкіна

ОСОБА_7