Постанова № 76808448, 21.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/203/16

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Височанської Н.К.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 міська рада

апеляційна скарга керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Семенко О. В.

встановив:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 5 квітня 2018 року апеляційну скаргу керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 міської ради, задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року скасовано.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області 606 гривень 33 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З вищевказаної вище постанови апеляційного суду вбачається, що суд приймаючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених прокурором на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 січня 2016 року відмовлено (а.с.64-65).

2 вересня 2018 року керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури звертався до суду з касаційною скаргою на вказану вище ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року (а.с.68-74).

З платіжного доручення від 6 вересня 2016 року №894 вбачається, що Прокуратура Чернівецької області за подання до суду касаційної скарги сплатила судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с.79)

Враховуючи наведене вище слід розподілити судові витрати у справі понесені прокурором на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

З постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 5 квітня 2018 року вбачається, що суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в позові.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Чернівецької області слід стягнути 1378 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 270, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури про ухвалення додатково судового рішення про розподіл судових витрат, понесених прокурором на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Чернівецької області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_3