Ухвала суду № 76807975, 25.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/18/18 Справа № 703/982/13-к Категорія: ч.1 ст.185, п.2 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Вініченка Б. Б., ОСОБА_4Новікова О. М. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підсудногоСтеценка І.В.

захисникаНікітюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, яка бере участь в апеляційному розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_7, у кримінальній справі за апеляціями прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_7 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2018 р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 25.09.2018 р. включно.

21.09.2018 р. прокурором Пашковською Ю.П. подано клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні до початку розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підсудний ОСОБА_7 заявив відвід судді – члену колегії Новікову О.М., з тих підстав, що ОСОБА_4 приймав участь у складі колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Черкаської області під час розгляду цивільної справи за позовом потерпілої до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, яка безпосередньо пов’язана з даною кримінальною справою.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлений відвід, колегія суддів, вважає, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки КПК 1960 року не передбачено такої підстави для відводу судді в кримінальній справі, як участь судді у цивільній справі, в якій вирішувався цивільний позов в межах даної кримінальної справи, а тому протилежне твердження підсудного є безпідставним, будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Новікова О.М., учасниками процесу не наведено та колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 55,57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід судді Новікова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :