Рішення № 7680738, 27.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

27.01.2010                                                             Справа № 3/91

За позовом закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород

про стягнення суми 30614 грн. 74 коп., в т.ч. 22328 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 06 від 27.04.2007 року, 5783 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та 2547 грн. 36 коп. пені,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Перевозчиков О.В., довіреність від 01.09.2009 року

Відповідач –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород про стягнення суми 30614 грн. 74 коп., в т.ч. 22328 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 06 від 27.04.2007 року, 5783 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та 2547 грн. 36 коп. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати за користування баштовим краном КБ-403 згідно договору оренди № 06 від 27.04.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.12.2009 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 13.01.2010 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Позивач заявою від 27.01.2010 року стверджує, що відповідач за юридичною адресою (вул. Капушанська,132/24 в м. Ужгороді) фактично не перебуває, у зв’язку з чим наголошує на неможливості виконання вимог ухвал суду в частині зобов’язання провести звірку розрахунків з ТОВ „МЖК Закарпаття” за спірний період.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши наявні у справі докази,

суд встановив:

Між сторонами спору 27.04.2007 року укладено договір № 06 оренди баштового крану КБ-403, згідно умов якого орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в оренду баштовий кран КБ-403 в комплектності згідно акту приймання –передачі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2010 року у справі № 3/91

Умовами договору передбачена його дія з моменту підписання акту приймання–передачі об’єкту оренди на період до завершення будівництва.

Згідно акту приймання –передачі від 16.05.2007 року об’єкт оренди передано відповідачеві у строкове платне користування для виробничих потреб з місячною орендною платою 8124 грн.

Умови та строк сплати орендної плати сторонами погоджено пунктом 2.2 договору, що передбачає сплату відповідачем орендної плати до 10 числа по закінченню звітного місяця згідно виставленого позивачем рахунку.

Зважаючи на не проведення відповідачем повних сплат орендної плати, позивач листом 165 від 07.05.2009 року звернувся до нього з вимогою про погашення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 22328 грн. 86 коп. за період з травня 2007 року по лютий 2008 року.

У зв’язку із залишенням відповідачем даної вимоги без відповіді та задоволення позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 22328 грн. 86 коп. заборгованості в примусовому порядку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 22328 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за період з травня 2007 року по лютий 2008 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нарахована позивачем сума 5783 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі порушення строків розрахунків відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 2 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Нарахована позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ пеня за прострочення платежів, за період з 28.02.2008 року по 30.08.2008 року складає суму 2547 грн. 36 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 306 грн. 15 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2010 року у справі № 3/91

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, вул. Капушанська, 132/24, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 22089549) на користь закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, вул. Огарьова, 6/8, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 05433778) суму 30614 (Тридцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 74 коп., в т.ч. 22328 (Двадцять дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 86 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 06 від 27.04.2007 року, 5783 (П’ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та 2547 (Дві тисячі п’ятсот сорок сім) грн. 36 коп. пені, а також суму 306 (Триста шість) грн. 15 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 27.01.2010 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 01.02.2010 року.