Постанова № 76807276, 28.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 610/1064/18

провадження № 22-ц/790/4538/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

прокурора – Горгуль Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області – ОСОБА_4М, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування рішень та державної реєстрації за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області – Гончаренка А.М. на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, ухвалене суддею Стригуненко В.М.-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування рішень та державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням ІІI сесії VІІ скликання № 52-VІ від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, а рішенням XIV сесії VІІ скликання ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області № 244-VII від 07 липня 2016 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Савинці, кадастровий номер земельної ділянки 6320255700:00:002:0078 (далі – земельна ділянка 6320255700:00:002:0078), та надано останній вказану земельну ділянку у приватну власність із земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної форми власності.

Земельну ділянку зареєстровано ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – ЗУ «Про запобігання корупції»). Порушення полягало у тому, що під час прийняття ОСОБА_3 селищною радою Балаклійського району Харківської області рішення № 244-VII від 07 липня 2016 року та оформлення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, вона була посадовою особою органу місцевого самоврядування, займала посаду землевпорядника ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, та не повідомила дану селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, що є правовою підставою для скасування зазначених рішень.

Зважаючи на зазначене, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області № 52-VІ від 11 грудня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства із земель запасу ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області в межах населеного пункту смт. Савинці» та рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області № 244-VII від 07 липня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт. Савинці»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2016 року № 15438452 державного реєстратора Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320255700:00:002:0078;

- судовий збір стягнути з відповідачів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не може бути самостійною підставою для позбавлення її права власності на землю. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на яку позивач посилається як на основний доказ, не ставиться під сумнів законність оскаржуваних рішень. Вважає, що оскаржувані рішення були прийняті з врахуванням всіх вимог діючого законодавства України, оскільки законодавчі акти не мають заборони надавати у власність земельні ділянки громадянам, які працюють в органах місцевого самоврядування. Крім того, така підстава припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не передбачена Земельним Кодексом України (далі – ЗК України). Посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) є безпідставними, оскільки факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною підставою вважати, що оскаржувані рішення суперечать актам цивільного законодавства, а також позивач не надав жодних доказів про порушення прийнятими рішеннями будь-чиїх цивільних прав або інтересів. Зазначив, що державний реєстратор, рішення якого просить скасувати позивач, не є стороною у справі, тому позбавлений права висловити свою думку щодо цього (а.с. 57- 62).

ОСОБА_1 також було надано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що оскільки вона, як землевпорядник ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, вже понесла відповідне покарання за вчинення адміністративного правопорушення - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у вигляді штрафу, іншого додаткового покарання у вигляді конфіскації або примусового відчуження земельної ділянки вищевказана постанова суду про притягнення її до відповідальності не містить. Крім того, такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, ЗК України не передбачає. Оскільки оскаржувані рішення, якими їй було надано у власність земельну ділянку, є ненормативними актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, тому не можуть бути в подальшому скасовані органом місцевого самоврядування або судом. Зазначила, що методичні рекомендації із застосування антикорупційного законодавства не можуть бути належною підставою для скасування права власності позивача, оскільки вони не є законодавчим актом, який можливо застосувати як закон, який регулює спірні правовідносини. Враховуючи, що ОСОБА_1 було реалізовано право кожного громадянина на отримання у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею не більше 2,0 га, тому позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства (а.с. 52-55).

Позивачем було подано до суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала та за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року була притягнута до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Зазначив, що конфлікт інтересів існує в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення, навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Посилався на ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» щодо визнання незаконними в судовому порядку за заявою прокурора нормативно-правових актів, рішень, виданих (прийнятих) з порушенням вимог цього Закону. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд повинен визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (а.с. 42-49).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування рішень та державної реєстрації (а.с. 84-87).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи. Судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що надання селищною радою ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, його затвердження та надання земельної ділянки у власність здійснено в умовах конфлікту інтересів. Також судом не взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, встановленого вищезазначеною постановою суду. Судом не надано належної оцінки ст. 67 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якої нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню. Неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів є достатньою правовою підставою для скасування рішень. Помилковим є висновок суду стосовно того, що рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області № 244-VII від 07 липня 2016 року вичерпало свою дію (92-100).

ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначила, що ст. 140 ЗК України визначений перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку. Проте, зазначена стаття не містить такої підстави, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Також зазначила, що понесла адміністративне покарання на підставі вищенаведеної постанови, а додаткове покарання у вигляді конфіскації або іншого примусового відчуження земельної ділянки ст. 172-7 КУпАП не передбачене. Вищезазначені рішення селищної ради є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані органом місцевого самоврядування або судом. Методичні рекомендації із застосування антикорупційного законодавства, на які посилається позивач, не можуть бути належною підставою для скасування права власності на земельну ділянку.

Представником ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області також було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначив, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року не встановлено незаконність прийняття селищною радою оскаржуваних рішень та незаконність отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки. Діюче законодавство не передбачає позбавлення громадянина права власності на землю у зв’язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Селищна рада приймаючи рішення не перевищила надані їй повноваження. Також діючим законодавством не передбачено заборону надання у власність земельної ділянки громадянам, які працюють в органах місцевого самоврядування. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є підставою для позбавлення її права власності на земельну ділянку. Статтею 140 ЗК України визначений вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку. Проте, зазначена стаття не містить такої підстави, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

В суді апеляційної інстанції представник прокуратури Харківської області - прокурор Горгуль Н.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представники ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області - ОСОБА_4М та ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті в порядку реалізації права громадян на безоплатне отримання земельної ділянки відповідно до граничних норм (розмірів) безоплатної приватизації. Позивачем не доведено невідповідності прийнятих рішень приписам закону та не обґрунтовано чому ОСОБА_1 заборонено реалізувати право не безоплатне отримання земельної ділянки. Прийняті рішення не суперечать актам цивільного законодавства і не порушують цивільні права або інтереси інших осіб.

Оскаржувані рішення є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а відтак їх скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у нього виникло право володіння цією земельною ділянкою та дане право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Наявність потенційного або реального конфлікту не тягне за собою автоматично недійсність прийнятих рішень колегіального органу. Позовні вимоги також передбачають ухвалення судового рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням ІІI сесії VІІ скликання № 52-VІ від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) ОСОБА_3 селищної ради комунальної власності, в межах населеного пункту смт. Савинці, орієнтовною площею 2,0 га, з метою отримання земельної ділянки у власність, який необхідно надати на розгляд та затвердження до селищної ради (а.с. 13).

На ім’я ОСОБА_1 був виготовлений проект землеустрою.

Рішенням XIV сесії VІІ скликання № 244-VІІ від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер 6320255700:00:002:0078, для ведення особистого селянського господарства в смт. Савинці, який виготовлено ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» на замовлення ОСОБА_1 Надано ОСОБА_1 в приватну власність безкоштовно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (рілля), площею 2,0 га, кадастровий номер 6320255700:00:002:0078, із земель запасу комунальної форми власності, яка розташована в смт. Савинці (а.с. 14).

14 липня 2016 року державним реєстратором Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 на підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, кадастровий номер 6320255700:00:002:0078, в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 15438452 (а.с. 19, 20).

Реєстрацію права власності здійснено ОСОБА_8 з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, що набрала чинності, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у тому, що працюючи землевпорядником ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, готувала, виносила на розгляд селищної ради і доповідача пропозиції щодо власних земельних питань, однак не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с. 15-18).

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону тощо.

З вищезазначених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_3 селищною радою Балаклійського району Харківської області здійснено розпорядження земельною ділянкою 6320255700:00:002:0078 в межах визначених законом повноважень.

Рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області не суперечать актам цивільного законодавства та не порушують цивільні права та інтереси будь-яких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті в порядку реалізації права громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки відповідно до безоплатної приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 та п. б ч. 1 ст. 121З Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність. На такий орган покладено обов'язок провести розгляд клопотання у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж мотивовану відмову у його наданні. При цьому, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень, що є підставою для скасування рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області та відмови у наданні дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 3, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем невідповідності рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області нормам чинного законодавства України.

Позивачем на надано належних та допустимих доказів, з яких вбачається, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою та його затвердження суперечить нормам законодавства. Також позивачем не зазначено конкретні норми законодавства України, що були порушені при ухваленні ОСОБА_3 селищною радою Балаклійського району Харківської області вищевказаних рішень.

Судом апеляційної інстанції не встановлені будь-які порушення, що є правовою підставою для скасування рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області зазначили про відсутність будь-яких громадян, чиї права потенційно можуть бути порушені рішеннями ради. Крім того, ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області не претендує на земельну ділянку з кадастровим номером 6320255700:00:002:0078, право власності на яку оформлене за ОСОБА_1

При розгляді даної справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області зазначено про відсутність інших заяв від громадян щодо земельної ділянки 6320255700:00:002:0078 на момент звернення ОСОБА_1 (зворотний бік а.с. 88).

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів позивача щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно того, що рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області вичерпали свою дію, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступну.

Судом першої інстанції було правильно та повною мірою надано правове обґрунтування стосовно того, що рішення є актами одноразового застосування та і після їх реалізації вичерпують свою дію, та застосовано рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-р/2009.

Відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальних характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, рішення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області, в розумінні зазначеного рішення Конституційного Суду України, вичерпали свою дію шляхом видання на підставі цих рішень правовстановлюючого документу на ім’я ОСОБА_1

Зважаючи на це, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування цих рішень не спричинить будь-яких наслідків для ОСОБА_1 як власника земельної ділянки 6320255700:00:002:0078, оскільки належне їй право володіння земельною ділянкою ґрунтується на правовстановлюючому документі, а не на рішеннях ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Проте, позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку подано не було.

Що ж стосується доводів позивача щодо визнання рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області незаконними та їх скасування на підставі ч.1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З правового аналізу даної норми вбачається, що незаконними можуть бути визнані судом правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», проте під час розгляду справи судом першої та судом апеляційної інстанції не встановлено порушення ОСОБА_3 селищною радою Балаклійського району Харківської областінорм даного закону, яке є підставою для визнання недійсними та скасування рішень.

ОСОБА_1 будь-якої участі у прийнятті рішення ОСОБА_3 селищною радою Балаклійського району Харківської області щодо надання їй земельної ділянки не приймала.

Судом не встановлено, що неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, який виник у зв’язку з тим, що вона працювала в ОСОБА_3 селищній раді Балаклійського району Харківської області та готувала, виносила на розгляд ради пропозиції щодо отримання нею земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації, не є правовою підставою для припинення належного ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку 6320255700:00:002:0078.

Відповідно до ст. 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; відчуження земельної ділянки за рішенням власника; звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; конфіскація за рішенням суду; невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

З даної норма вбачається, що наявність конфлікту інтересів не є правовою підставою для припинення права власності.

Що ж стосується доводів позивача про наявність постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, що набрала чинності, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, то колегія суддів не вважає, що наявність даної постанови є правовою підставою для задоволення позовних вимог. Судом першої інстанції правильно зазначено, що ОСОБА_1 вже понесла адміністративну відповідальність у вигляді штрафу за вказане корупційне правопорушення, що унеможливлює визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області лише у зв’язку з наявність даної постанови суду.

Зважаючи на вищенаведене, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в позові та апеляційній скарзі доводів, та правового обґрунтування позовних вимог.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не встановлено перевищення ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області повноважень щодо прийняття зазначених рішень.

Що ж стосується позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2016 року № 15438452 державного реєстратора Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320255700:00:002:0078, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в суді першої інстанції, у визначеному ЦПК України порядку, не подано клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_8 з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про скасування рішень ОСОБА_3 селищної ради Балаклійського району Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області – А. Гончаренка – залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено "28" вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_10