Ухвала суду № 76807171, 28.09.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 617/1140/18

Провадження № 1-кп/636/643/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220260001062, внесеного 07 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

27.09.2018р. кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

У підготовче судове засідання не з’явився потерпілий, відомості про повідомлення потерпілого про дату судового засідання суду не надані.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 жовтня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Вислухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який погодився зі своїм захисником, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за вчинення одного з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обвинувачений раніше не засуджений, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, з яким є знайомим, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інший злочин або продовжити злочини, у яких він обвинувачується; та те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан і відсутність міцних соціальних зв’язків, а також те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, місце його знаходження не було відомо, а тому він був оголошений у розшук, є громадянином ОСОБА_4 федерації.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 315, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати продовженим до 60 днів – до 26 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -