Ухвала суду № 76807155, 28.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/5738/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Тімановської О.П.,

прокурора Чопко М.П., Чекіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді поліцейського СП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 533о/с від 09.12.2016 р. займає посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області, має спеціальне звання старшого сержанта поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

28.07.2018 р. приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_2, несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові разом з поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 зупинили громадянина ОСОБА_7, який був у стані алкогольного сп’яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_7 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» м. Харкова, де ОСОБА_6 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_7 на підлогу та останній знепритомнів. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_6, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення.

Через деякий час після того, як ОСОБА_7 прийшов до тями та підвівся. ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_2, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_8 численних ударів ОСОБА_2 завдав останньому фізичний біль та ушкодження: садно верхньої губи та закриту черепно-мозкову травму голови.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 та заступником начальника СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9, виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу, 11.09.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за нескладання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6, а також заступником начальника СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за нескладання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів та злочину спрямованого на повалення нормальної діяльності державного апарату із спричиненням фізичного болю людині, чиє життя та здоров'я є найвищою соціальною цінністю суспільства., за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, характер вчинених кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що злочину не вчиняв, просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він зобов’язується з’являтись на кожну вимогу органу досудового розслідування чи суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що в даному випадку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв’язки, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому вважає можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018 року р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать: заява ОСОБА_7 від 15.08.2018 р., протокол допиту, як свідка ОСОБА_7 від 15.08.2018 р., протокол впізнання за участю ОСОБА_7 від 17.08.2018 р., протокол допитів ОСОБА_10 від 11.09.2018 р., протокол впізнання за участю ОСОБА_10 від 11.09.2018 р., протокол допиту ОСОБА_11 від 26.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_2 від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_2 від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., іншими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, а тяжкість можливого покарання свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до декларації про майновий стан ОСОБА_2 задекларував за 2017 рік дохід у сумі 89678 гривень, а дохід дружини ОСОБА_12 у 2017 році склав 172000 гривень Вказане свідчить про матеріальне забезпечення ОСОБА_2 та наявність у нього можливості використовуючи грошові кошти облаштувати умови життя поза межами території України;

- оскільки досудове розслідування триває та вирішується питання про проведення низки слідчих (розшуковик) дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адміністративної будівлі відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 119/1, де можуть зберігатись докази його протиправної діяльності, а саме: чорнові записи про отримання неправомірної вигоди та інші протиправні дії невстановлених досудовим розслідуванням осіб, керівні рішення, матеріали єдиного обліку з питань затримання осіб, тощо,

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки в органах державної влади, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу. Наявність вказаного ризику обґрунтовується обставинами вже вчинених кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_2 діючи у групі разом із своїми начальником відділу та його заступником вчиняв протиправні дії спрямовані на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_7, будучи при виконанні службових обов’язків отримував від громадян неправомірну вигоду, не вживав заходів по припиненню протиправних дій співробітників сектору. ОСОБА_2 сприяв вчиненню корупційних злочинів співробітниками сектору та тривалий час не викривав їх та не перешкоджав незаконній діяльності своїх керівників, що підтверджує зазначений ризик. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчинити вплив на осіб, з якими працював на станції метро Південний вокзал та яких необхідно допитати в якості свідків,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик також має відповідні підстави. Враховуючи зв’язки підозрюваного, який тривалий час працює у правоохоронних органах, він через невстановлених, на даний час осіб, може здійснювати вплив на орган досудового розслідування з метою затягнути строк розслідування. Також ОСОБА_2, будучи матеріально забезпеченою людиною може спровокувати отримання службовими особами органу, що проводить досудове розслідування стосовно неї та оперативних працівників служби, що виконують доручення слідчого у кримінальному провадженні, неправомірної вигоди. Вказані дії ОСОБА_2 може провести з метою дискредитації осіб, що здійснюють провадження стосовно нього,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик також обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчинених кримінальних правопорушень та може свідчити про те, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства та з метою уникнути відповідальності може вчинити новий злочин. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, одне з яких було спрямовано на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_7, а два - корупційної спрямованості. Вказане свідчить про те, що обіймаючи посаду поліцейського сектору ОСОБА_2 може продовжити знущатись над людьми та підривати авторитет патрульної поліції. Зухвалість та тривалість вчинених злочинів свідчить про підвищену небезпеку для суспільства, так злочини вчинені: 28.07.2018, 11.09.2018 та 26.09.2018.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров’я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 26.09.2018 р. до 24.11.2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська