Ухвала суду № 76807113, 25.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/5669/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 42018220000000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експертів ХОБСМЕ для проведення судово–медичної експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3, 21.11.1989, їх локалізація, давність та механізм виникнення?

Виконання ухвали щодо її направлення до експертної установи ХОБСМЕ доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 та надати необхідні документи. Зобов’язати експертну установу ХОБСМЕ надати висновок зазначеної експертизи слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42018220000000661 за фактом отримання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронних органів Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу начальник СПП №3 ПП ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4, СПП №3 ПП ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5, поліцейський СПП №3 ПП ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області сержант поліції ОСОБА_6, оперуповноважений СКП ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_7, інспектор з ювенальної превенції СП ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8, інспектор СПП №2 ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області капітан поліції ОСОБА_9, інспектор СПП №4 ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_10, поліцейський СПП №3 ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області сержант поліції ОСОБА_11, поліцейський СПП №3 ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області сержант поліції ОСОБА_12, поліцейський СПП №3 ВП у метрополітені ГУ НП у Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_13, несучи службу на станції метро «Південний вокзал» м. Харкова систематично, під вигаданим приводом доставляють громадян для перевірки документів до кімнати поліції на вказаній станції за номерами 50 та 51, де, застосовуючи фізичне насильство, вимагають та отримують від них неправомірну вигоду за непритягнення до відповідальності.

Слідчий вказує на те, що допитані потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 підтвердили факт передачі неправомірної вигоди.

Також сторона обвинувачення акцентує увагу на тому, що наведені обставини знайшли своє підтвердження у ході проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Окрім того, обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на те, що допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що 28.07.2018 у вечірній час він повертався додому з роботи. Перед виходом зі станції метро «Південний вокзал» до нього підійшли двоє співробітників поліції у форменому одязі та, зазначивши на його нетверезий стан, запропонували прослідувати у кімнату поліції. У кімнаті поліції один з поліцейських, які супроводжували його, почав безпідставно наносити йому численні удари по різних частинах тіла. Від указаних ударів він знепритомнів та упав на спину. Коли він прийшов до тями, побачив тих же співробітників поліції, один з яких став наносити йому численні удари в область голови. З приводу отримання тілесних ушкоджень він звертався за медичною допомогою до Мерефянської ЦПЛ.

Слідчий приходить до висновку про те, що ураховуючи доводи ОСОБА_3, з метою встановлення об’єктивних обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судово-медичну експертизу.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, y межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів ХОБСМЕ для проведення судово–медичної експертизи, на вирішення експерта поставити таке питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3, 21.11.1989, їх локалізація, давність та механізм виникнення?

Виконання ухвали щодо її направлення до експертної установи ХОБСМЕ доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 та надати необхідні документи. Зобов’язати експертну установу ХОБСМЕ надати висновок зазначеної експертизи слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - І.М. Шелест