Ухвала суду № 76807034, 28.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2916/2012

Номер провадження 6/643/342/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/2916/2012 від 18.03.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебував виконавчий лист 2027/2916/12 від 18.03.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальної заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн. 27.04.2015 по виконавчому провадженню № 39325693 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 відмовлено у видачі виконавчого листа через закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого листа на виконання. Посилається, що вказаний строк перервано 31.08.2016 і з моменту пред’явлення виконавчого документа виконавчий лист фактично перебуває у Відділі, проте посадовими особами Відділу загублений, тому строки для подачі подання про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не пропущені. Просить суд подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2027/2916/12 від 18.03.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 загальної заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 набрало законної сили 19.02.2013.

Строк пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження обставин, викладених у поданні, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та доказів, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання перервався 31.08.2016.

Крім того, виконавчі листи про солідарне стягнення з декількох боржників видаються окремо відносно кожного із боржників, в поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не зазначаючи, дублікат якого саме виконавчого листа слід видати суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відомостей, зазначених у поданні як в частині втрати виконавчого документу, так і в частині переривання строку на пред’явлення його до виконання, в зв’язку з чим відмовляє у задоволенні вказаного подання через його недоведеність.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/2916/2012 від 18.03.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар