Рішення № 7680693, 28.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2010                                                             Справа № 6/179

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород

до відповідача ТзОВ "Меридіан Плюс", м. Ужгород

про стягнення боргу за Договором кредитної лінії в сумі 879 831,65 гривень

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Скучка О.С. (дов. від 09.03.2009р.);

від відповідача - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс", м. Ужгород про стягнення боргу за Договором кредитної лінії в сумі 879 831,65 гривень, в тому числі 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 75 621,20 грн. відсотків за кредитом, суми 3084,43грн пені за прострочення сплати відсотків та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 101 126,02грн.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 02.12.2009 року та 24.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Ужгород (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс", м. Ужгород (відповідачем) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 31038 (Договір) (а.с. 12-16), згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 700 000,00 гривень на строк до 30 березня 2009р. року з сплатою 19,00% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по Договору відновлювальної кредитної лінії № 31038 від 31.03.2008 р. було укладено договір застави №1416 від 31.03.2008 р. (а.с. 17-20) предметом якого являлось рухоме майно, а саме товарно-матеріальні цінності та основні засоби, зазначені у Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученим до матеріалів справи розпорядженням про видачу кредиту від 31.03.2008 року (а.с. 25).

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються з вересня 2008 року і станом на 26.11.2009 року за відповідачем, відповідно до поданих розрахунків позивача (а.с. 10-11) утворилась заборгованість в сумі 775 621,20грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2008р. по 26.11.2009р., згідно поданого розрахунку в сумі 75 621,20 грн.;

- заборгованість за кредитом 700 000,00 грн..

Водночаc, відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за період з 01.09.2008р. по 26.11.2009р., згідно поданого розрахунку в сумі 3084,43грн. та пеню за прострочення сплати кредиту за період з 31.03.2009р. по 26.11.2009р., згідно поданого розрахунку сумі 101 126,02грн.

          У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію, про необхідність погасити заборгованість (а.с. 22), які останнім виконані не були.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 26.11.2009 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 700 000,00 грн.

Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 700 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 700 000,00 грн. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 700 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 1.6.1.1. договору відповідач протягом користування кредитом виплачує позивачу відсотки з розрахунку 19 % річних.

Як встановлено вище відповідач після закінчення дії договору (30.03.2009р.) не повернув позивачу всю суму кредиту.

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача за час користування кредитом з 31.03.2008р. по 30.0.2009р. відповідач повинен був сплатити позивачу відсотки в розмірі 220 177,30 грн.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує сам позивач відповідач сплатив позивачу відсотки на загальну суму 144 556,10 грн., отже, несплаченими залишились відсотки в розмірі 75 621,20 грн.

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 75 621,20 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 75 621,20 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту на підставі договору, то суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.1.1. договору за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 1.2 даного договору та/або відсотків по ньому відповідно до п. 1.6.1.1. даного договору відповідач виплачує позивачу пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки строк повернення відповідачем кредиту був встановлений сторонами по 30.03.2009, то позивач мав право розпочати нарахування пені за несвоєчасне повернення відповідачем кредиту та пені за несвоєчасну сплату відповідачем відсотків по кредиту з 31.03.2009, тобто, у позивача не було правових підстав починати нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 01.10.2009.

Крім того, враховуючи п. 6 ст. 232 ГК України та п. 1.2. договору нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту підлягає припиненню 01.10.2009, отже, у позивача не було підстав нараховувати пеню за прострочення виконання платежів з 01.10.2009 по 26.11.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредиту на підставі п. 6.1.1. договору в розмірі 79109,58 грн. та сума 1527,63 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 31.03.2009р. по 30.09.2009 з врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 8 562,58 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс" ( Закарпатська обл., , м. Ужгород, вул. 8-го Березня, буд.21, кв.21, код ЄДРПОУ 31767953) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Закарпатське обласне управління Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (Закарпатська обл., , м. Ужгород, вул. Корзо, буд.15, код ЄДРПОУ 09312190, рах. № 37396905) суму 700 000,00 грн. (сімсот тисяч грн.) заборгованості по кредиту, суму 75 621,20 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна грн., 20 коп.) заборгованості по відсотків за кредитом, суму 1527,63 грн. (тисяча п'ятсот двадцять одна грн., 63коп.) пені за прострочення сплати відсотків, суму 79 109,58 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'ять грн., 58 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, суму 8562,58 грн. (вісі тисяч п'ятсот шістдесят дві грн., 58 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ на вимогу позивача.

4.          Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар