Ухвала суду № 76806796, 28.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5526/18 Головуючий 1 інстанції – Цвірюк Д.В.

Справа № 638/12379/18 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Північно-Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що Північно-Східний офіс Держаудитслужби є суб’єктом владних повноважень і на нього державою покладено здійснення владних управлінських функцій в сфері управління державною службою державного службовця ОСОБА_1Спір про виплату середньої заробітної плати державному службовцю пов’язаний із проходженням останнім державної служби, а отже стосується захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, підсудний судам адміністративної юрисдикції та відповідно до статті 19 ЦПК України не підлягає розгляду в загальних судах.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження оскаржується лише в частині порушення правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з юрисдикцією позовної заяви та вважає, що справа має розглядатись судом адміністративної юрисдикції.

Отже, скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції не з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, а з підстав порушення юрисдикції.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в апеляційній скарзі Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року не оскаржується підсудність даного спору Дзержинському районному суду міста Харкова, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя О.А. Кружиліна