Ухвала суду № 76806732, 27.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1480/18 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 639/10980/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Авдєєва А.О.,

представників власників майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкомплектність» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Укрпрофкомплектність», детальний перелік якого зазначений в ухвалі. Слідчий суддя посилався на те, що слідчим доведена необхідність арешту майна та його відповідність критеріям ст. 98 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодилися представник ТОВ «Укрпрофкомплектність» - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна, вилученого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, офіс 604, АДРЕСА_1 – з квартири ОСОБА_6 та з належного ОСОБА_6 автомобілю Тoyota camry, номерний знак НОМЕР_1, та майна, яке було вилучене в гаражному боксі № 193 гаражного кооперативу «Юпітер Авто» по вул. Руслана Приходько, 3-а в м. Харкові, яким користується ОСОБА_7

Заявники також просять поновити строк звернення з апеляційними скаргами. Директор ТОВ «Укпрофкомплектність» ОСОБА_5 посилається на те, що представники підприємства не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна. ОСОБА_6 зазначає, що представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були присутні під час оголошення повного тексту ухвали, копія їм того ж дня не була видана та судове рішення було опубліковане в Реєстрі судових рішень лише 28.08.2018 року. Вказує, що власникам майна копія ухвали не надсилалась. Копія цього судового рішення була отримана через представника ОСОБА_3 лише 22.08.2018 року.

Апелнт ОСОБА_7 посилається на ті ж обставини, що і ОСОБА_6, та зазначає, що копія повного тексту ухвали до цього часу ним не отримана, про її прийняття йому стало відомо від представника ОСОБА_4 лише 22.08.2018 року.

Директор ТОВ «Укпрофкомплектність» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що обшук має проводити той слідчий чи прокурор, в провадженні якого перебувають відповідні матеріали. В ухвалі слідчого судді від 31.07.2018 року не зазначено кому надано право на проведення обшуку, і вважає, що обшук був проведений не тим слідчим, що звертався з клопотанням, у зв’язку з чим результати обшуку є незаконними. Вказує, що слідчий суддя не надала цьому жодної правової оцінки. Крім того, слідчим суддею не надавалося дозволу на вилучення документів та майна, що належить ТОВ «Укпрофкомплектність», слідчим суддею не з’ясовано, яка інформація на вилучених електронних носіях цікавить слідчого. Вилучене майно взагалі не стосується предмету кримінального правопорушення. Клопотання не містить обгрунтування необхідності накладення арешту на майно. Вважає, що ризики щодо майна не доведені. Вказує, що посадовим особам підприємства про підозру не повідомлялося, тому арешт майна є передчасним. ОСОБА_6 вказує на незаконність проведеного обшуку, оскільки дозвіл на проведення якого не був наданий конкретній особі, та зазначає, що він неодноразово пропонував слідчому в ході проведення обшуку під відеозапис включити всі електронні пристрої та перевірити чи є на них необхідна слідчому інформація, проте слідчий не погодився. Вважає, що ризики приховування майна та необхідність накладення на нього арешту взагалі не доведені, та повідомляє, що про підозру ОСОБА_6 не повідомлялось. ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на аналогічні обставини та звертає увагу, що слідчим суддею не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, хоча слідчий і просила надати такий дозвіл, тому вважає, що посадові особи, які проводили обшук вийшли за межі своїх повноважень. Посилається на те, що слідчий на запитання слідчого судді не надала доказів, що вилучені в ході обшуку грошові кошти були отримані злочинним шляхом, та вказує про порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власників майна, які просили задовольнити клопотання про поновлення заявникам строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотань про поновлення строку та часткового задоволення апеляційних вимог представника ТОВ «Укрпрофкомплектність» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З наданих суду матеріалів встановлено, що інтереси ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_3 (а.с. 136), ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_4 (а.с. 141) З журналу судового засідання вбачається, що представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, однак, під час оголошення ухвали слідчого судді були відсутні. Відповідно до розписки (а.с. 167) копію оскаржуваного судового рішення адвокат ОСОБА_3 отримав 22.08.2018 року. 27.08.2018 року ТОВ «Укрпрофкомплектність» в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, які ухвалами судді апеляційного суду від 31.08.2018 року були повернуті апелянтам. Повторно власники майна звернулися з апеляційними скаргами 14.09.2018 року. З метою дотримання прав власників майна щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та забезпечення їх доступу до правосуддя колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання власників майна про поновлення їм апеляційного строку.

Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220000000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проводиться за обставинами про те, що протягом часу з 2017 року по 2018 рік посадові особи ПП «Укрстайлсервіс» за попередньою змовою з посадовими особами КП «Харківські теплові мережі», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, привласнюють кошти місцевого бюджету шляхом не проведення тендерних процедур та завищення цін на товари. На підставі цих відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий звертався з клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків за адресою мешкання ОСОБА_6 у квартирі № 105 по вул. Клочківській в м. Харкові, в автомобілі ОСОБА_6, в гаражному боксі № 193 гаражного кооперативу «Юпітер Авто», яким користується ОСОБА_7, в офісі № 604 буд. 16 по вул. Гімназійна Набережна в м. Харкові, де знаходиться ТОВ «Укрстайлсервіс», за місцем мешкання ОСОБА_9, ОСОБА_10, в автомобілі та гаражному боксі, якими користується ОСОБА_10 За результатами розгляду слідчим суддею вказані клопотання були задоволені частково та надано дозволи на відшукання та вилучення чорнової бухгалтерії та інших чернеток, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів. При цьому, дозволу на вилучення грошових коштів слідчим суддею надано не було. Однак, під час проведення обшуку в гаражному боксі № 193 гаражного кооперативу «Юпітер Авто», яким користується ОСОБА_7, було виявлено та вилучено 57 200 гривень та 50 600 рублів. Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Звертаючись з клопотанням про арешт такого майна, орган досудового розслідування має обгрунтувати його значення для даного кримінального провадження, та навести підстави, які обґрунтовують необхідність накладення арешту, враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено в наданні дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів. В даному випадку, звертаючись з клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуків майна, зокрема і грошових коштів, та посилаючись на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, слідчий не вказав, яким саме ознакам ст. 98 КПК України вони відповідають, яка необхідність в накладенні на них арешту, чи можливо існують інші, визначені ст. 170 КПК України, підстави для їх арешту.

Клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України. Однак, у змісті даного клопотання лише формально викладена фабула кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР, обставини його вчинення не конкретизовані, не зазначено яким чином посадові особи КП «Харківські теплові мережі», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, привласнюють кошти місцевого бюджету, не вказано, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпрофкомплектність», в клопотанні відсутні доводи щодо ролі осіб, у яких були проведені обшуки, у вчиненні злочину, їх зв’язки між собою. Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та вирішення питання про арешт майна без усунення вказаних недоліків є передчасним, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням – поверненню прокурору для приведення їх у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, та усуненню вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкомплектність» ОСОБА_5Є про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкомплектність» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали за клопотанням повернути прокурору для усунення недоліків, та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді