Постанова № 76806709, 28.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/13030/16-ц

провадження № 22-з/790/246/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні вимоги Харківської міської ради задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Металургічна, 14. Зобов’язано ОСОБА_2 здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-3» площею 577,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Металургічна, 14 та зареєструвати право власності, після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об’єкта. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 рокускасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

12 вересня 2018 року Заступник прокурора Харківської області звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки при прийнятті рішення апеляційним судом не вирішено дане питання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області – задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 рокускасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 У задоволенні цих вимог відмовлено

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Харківської області при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 4802,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 685 від 10.04.2017 року.

Апеляційний суд, приймаючи рішення від 31.10.2017 року, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати у розмірі 4802,20 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП-2622318115) на користь прокуратури Харківської області (отримувач: прокуратура Харківської області; код (ЄДРПОУ): 02910108; рахунок отримувача: 35212041007171; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 640/13030/16-ц) 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 20 коп. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повне судове рішення складено 28.09.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_1