Ухвала суду № 76806592, 28.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1673/2018

Справа № 646/6396/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 18.09.2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачам.

26.09.2018 року позивачі повторно звернулись із заявою про забезпечення позову, просили вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль, «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва СХХ 910232 про реєстрацію транспортного засобу, належить відповідачу ОСОБА_3 Зазначили, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомості, необхідні для забезпечення позову в заяві відсутні, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

В зв’язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТПвідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Т.М. Янцовська