Вирок № 76806423, 28.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1999/17

Провадження № 1-кп/639/396/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю секретарів судових засідань - Кузнєцова М.І., Чубенко О.С.,

прокурора - Бєляєва О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12017220500000436 від 06.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6., на час затримання працюював вантажником на ПП «Алекс 3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 22.06.2015 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вантажником на ПП «Алекс 3», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 06.03.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися поблизу магазину «Радуга», розташованого по вул. Китаєнка, 2, м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов'язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до автомобілю НОМЕР_1, який знаходився навпроти магазину «Райдуга», а потім, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, застрибнув на капот вказаного автомобіля, вдарив ногою в лобове скло, а потім заліз на його кришу, викрикуючи при цьому нецензурні слова. У свою чергу, ОСОБА_4, стоячи неподалік автомобіля, та підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_3, також, використовуючи ненормативну лексику, вигукував образливі слова. Помітивши хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продавець магазину «Райдуга» ОСОБА_5 зробила їм зауваження та попросила їх припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_3, діючи в групі з ОСОБА_4, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабне зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, стали висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу ОСОБА_5 ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насиллям, та намагалися пройти до приміщення магазину «Радуга», однак не змогли це зробити, оскільки остання зачинила вхідні двері, не пускаючи їх до вказаного торгівельного закладу.

Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, голосно висловлюючись ненормативною лексикою, направилися до території ринку «Лев», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_3, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_6 У свою чергу ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_3, бажаючи протиставити себе суспільству, діючи у групі з останнім, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля, почав наносити удари кулаками по обличчю та тулубу ОСОБА_6, а потім, повалив його на землю. При цьому, ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_4 продовжили наносити удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_6

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, припинивши сумісне побиття ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, направилися у бік будинку № 10 по вул. Китаєнка, голосно висловлюючись ненормативною лексикою на адресу перехожих громадян.

Коли вони проходили повз кафе, що розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку по вул. Китаєнка, 10, ОСОБА_7, який в цей час стояв на вході в кафе? зробив їм зауваження щодо припинення хуліганських дій. У відповідь на це ОСОБА_3, діючи умисно, у групі з ОСОБА_4, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги де суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, від чого той впав на землю. Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючи узгоджено, продовжуючи грубJ порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої сумісні дії особливою зухвалістю, сіли зверху на тулуб ОСОБА_7 та почали наносити удари кулаками по його обличчю і тулубу.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні потерпілого ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8, який вимагав від нападників припинити свої хуліганські дії, однак вони у відповідь на його законні вимоги щодо припинення хуліганства продовжили свої злочинні дії. Так, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_8 на землю та почав наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого. При цьому ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_4, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля у відношенні особи, яка намагалася припинити їх хуліганські дії, застосовуючи фізичну силу став наносити останньому удари руками по тулубу ОСОБА_8

В подальшому активні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що тривали приблизно 40-45 хвилин були припинені прибувшими на місце події працівниками поліції, викликаними ОСОБА_5 за телефоном «102».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдано легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз №№ 1411-ая/17 від 09.03.2017 року та 1434-ая/17 від 13.03.2017 року.

Крім того, ОСОБА_3 того ж дня, 06.03.2017 року о 15 год.30 хвилин, після вчинення хуліганських дій по вулиці Китаєнко у м. Харкові, разом з ОСОБА_4 був доставлений до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, де він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, пов'язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в кімнаті прийому громадян відділу поліції, тривалий час висловлювався на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, погрожуючи фізичною розправою, а потім умисно ногою пошкодив вхідні металево-пластикові двері до кімнати прийому громадян, пробивши наскрізь нижню їх частину. Після цього, продовжуючи хуліганські дії, став по черзі скидати на підлогу з письмового столу, розташованого зліва від вхідних дверей у кімнаті прийому громадян, оргтехніку, а саме: комп'ютерний монітор і телефон.

У відповідь на протиправні, хуліганські дії ОСОБА_9, в цілях їх припинення, помічник начальника - оперативний черговий Новобаварського ВП майор поліції ОСОБА_10 намагався заспокоїти останнього, однак ОСОБА_3 на законні вимоги працівника поліції не відреагував, а навпаки, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу працівників поліції, в присутності відвідувачів та працівників установи, кілька разів плюнув на підлогу, стіни та вікна кімнати прийому громадян. Надалі активні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_3, що тривали приблизно 45 хвилин, були припинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють. Просять призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, та обмежився допитом обвинувачених, та дослідженням письмових матеріалів та доказів, що стосуються особи обвинувачених, а також цивільного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена в повному обсязі .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю(хуліганство), вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю(хуліганство), вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії,

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2015 року з приводу вживання опіоїдів; одружений; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14, 2009р.н., на час затримання офіційно працював; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,у 2011 році переніс відкриту важку черепно-мозкову травму, йому було здійснено протезування голови, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно працює; за місцем роботи та попереднього навчання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.67 КК України, є вчинення ними кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно злочини невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296 КК України - у вигляді обмеження волі, за ч. 3 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

За сукупністю злочинів суд призначає покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України щляхом часткового складання покарань.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_3 був раніше засуджений 22.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, а інкриміновані йому в даному кримінальному провадженні злочини скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Беручи до уваги, що при попередньому розгляді справи ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 296 КК України, а при новому розгляді суд встановив і наявність в його діях складу злочину за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296 КК України, посилення покарання при новому розгляді справи є допустимим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.03.2017 року (дата фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, обставини вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих щодо призначення несуворого покарання, суд вважає, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Потерпілою ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 3285 грн., яка складається з вартості відновлювальних робіт (по відновленню захисної плівки) за рахунком-фактурою ТОВ «Авто Граф Ф» №0000001133 від 12.05.2017р. на суму 2700 грн. та рахунком-фактурою ТОВ «Магістраль авто» №0-00000276 від 12.05.2017р. на суму 585 грн. (комісія банку),які не увійшли до вартості страхового відшкодування (а.с.72-76), моральної шкоди - 35000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 9280 грн., а всього 38 285 грн. При цьому під час судового розгляду обвинуваченими частково добровільно відшкодована спричинена матеріальна та моральна шкода у розмірі 3000 грн. кожним відповідно, про що маються відповідні розписки потерпілої ОСОБА_11.(т. 1, а.с.210,211)

Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, оскільки їй матеріальна шкода у загальному розмірі 3285 грн. відшкодована повністю обома обвинуваченими по 1642 грн. 50 коп. кожним, що підтверджено розписками потерпілої (а.с.210-211).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених спричиненої злочином моральної шкоди у розмірі 35 000 грн., то вони судом задовольняються частково, виходячи з наступного.

Судом враховується, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених, також суд враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_11, у якої був порушений нормальний стан її життя через пошкодження належного їй автомобіля ,вона відчула емоційний дискомфорт через неможливість користування належним їй майном, порушився нормальний та звичний ритм її життя. Тому суд вважає доведеним факт спричинення їй діями обвинувачених моральної шкоди. При цьому суд враховує, що потерпіла отримала від страховика ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» страхове відшкодування у травні 2017р., обвинуваченими під час судового слідства добровільно було відшкодовано потерпілій моральну шкоду у розмірі 1357 грн.50 коп. кожним з ним. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 в солідарному порядку 5000 грн.

Згідно ст.124 ч.1 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.118 ЦПК України до процесуальних витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_11 також просить стягнути з обвинувачених витрати на оплату правової допомоги у сумі 9280 грн., що підтверджується угодою про надання послуг від 12.05.2017, актом виконаних робіт №1 від 15.05.2017 та довідкою про сплачу вказаної суми від 15.05.2017р. (а.с.68-70).

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру встановленої мінімальної заробітної плати за годину її роботи, участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, під час окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Згідно акту виконаних робіт, доданого до угоди про надання адвокатських послуг від 15.05.2017р. адвокатом ОСОБА_13 надана правова допомога у вигляді ознайомлення із матеріалами кримінального провадження самостійно в суді та з клієнтом, попереднього опрацювання матеріалів справи, складання позовної заяви, на що витрачено в цілому 16 годин його робочого часу (розрахунок додається). Мінімальна заробітна плата на місяць складає з 01.01.2017 р. - 3200 грн., 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати становить - 640 грн. Таким чином, за 16 годин робочого часу, які витрачені у вигляді ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складання позовної заяви, розмір цих витрат на правову допомогу не перевищує граничного розміру компенсації та складає 9280 грн.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню. З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди підлягає стягненню в солідарному порядку 5000 грн. та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 9280 грн., а всього 14280 грн.

При цьому твердження обвинувачених про повне погашення цивільного позову до ухвалення по даній справі остаточного рішення не підтверджуються будь-якими письмовими доказами, що є підставою для прийняття рішення про стягнення з них зазначеної суми.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлені, що не позбавляє їх права звернутися з цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.296, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015 р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.03.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.03.2017 до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 5000 грн., витрати на правову допомогу - 9280 грн., а всього 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя В.О. Макаров