Ухвала суду № 76806007, 28.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5345/18

Провадження № 2-н/629/992/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. розглянувши заяву:

комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, р/р 26002300524883 Лозівське відділення Ф ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 37556917, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, б. 17

про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. 4АДРЕСА_1

заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 45465 гривень 91 копійка та судові витрати в сумі 176 гривень 20 копійок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч цим вимогам, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують нарахування заборгованості за комунальні послуги станом на 1996 рік, так як підприємством заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості в період з 01.09.1996 року по 31.08.2018 року, а документи про встановлення тарифів на комунальні послуги подано станом на 2009- 2015 роки.

При таких обставинах, відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Роз’яснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Н.М.Жмуд