Ухвала суду № 76805901, 28.09.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/49/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії суддів : головуючого – судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28.01.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Ігнатової К.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

судового розпорядника ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та захисту громадського спокою від злочинних посягань останнього, а також запобігання спробам переховуватися від суду та впливати на свідків, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочинів, два з яких є особливо тяжкими та такими, що вчинені із застосуванням насильства, внаслідок яких потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 06.10.2018, однак судове провадження не завершено. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень; не має міцних соціальних зв’язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред’явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

За вимогами частини 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.10.2018 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості пред’явленого обвинувачення та невідворотність покарання у разі визнання його винним, він, перебуваючи на волі, в разі обрання більш м’якого запобіжного заходу, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, на що вказує відсутність постійного джерела доходів та стійких соціальних зв’язків, вчинення злочинів з корисливих мотивів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Відтак, для запобігання вищевказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто по 26 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко

Судді О.А.Коваленко

ОСОБА_1