Ухвала суду № 76805479, 27.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13557/16-к

Провадження № 1-кс/638/3476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.

За участю:

Прокурора Слона В .В.

Представника заявника ОСОБА_1

Слідчого Марченко О.М.

Секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року ,

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ПАТ «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Промислові енергетичні системи», по кримінальному провадженню №12016220480003528, внесеного до ЄРДР від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 року у справі №638/13557/16-к.

В обґрунтування доводів клопотання заявником зазначено, що існують достатні підстави вважати, що на сьогоднішній день відсутня необхідність подальшого арешту майна ПАТ «Промислові енергетичні системи» , з огляду на його неправомірність та неефективність, також посилається на те, що арештоване майно не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Також, заявник вказує на відсутність на сьогоднішній день факту наявності неоплачених ТОВ «Рекуперація свинцю» грошових вимог ТОВ «ІНКОД», на якому ґрунтується приватне обвинувачення останнього у кримінальному проваджені №12016220480003528, а також, що подальший арешт майна , призводить до порушення прав власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин, зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню, як таке, що підписане та подане до суду не уповноваженою на це особою, крім того, по суті клопотання просив прийняти до уваги той факт, що на дійсний час актуальність такого арешту продовжує існувати .

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що подане клопотання вважає не обґрунтованим та таким, що може призвести до ризику втрати речових доказів, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває, по справі попереднім слідчим 01.12.2017 року призначено судово- технічну експертизу щодо майна, власником якого є ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", вона має намір в майбутньому призначити аналогічну експертизу щодо майна ПАТ "Промислові енергетичні системи".

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного .

Клопотання ТОВ «Промислові енергетичні системи» підписано представником юридичної особи за довіреністю - адвокатом ОСОБА_1 Довіреність на представника ТОВ «Промислові енергетичні системи» підписано ліквідатором юридичної особи арбітражним керуючим ОСОБА_2

Прокурор зазначає, що повноваження ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» на сьогоднішній день припинились у зв’язку із закінченням встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку проведення ліквідаційної процедури, що введена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015року в справі№904/9322/14.

Як встановлено слідчим суддею із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Промислові енергетичні системи» знаходиться в стані припинення з 17.07.2017 року на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №904/9322/14, головою комісії з припинення або ліквідатором зазначеної юридичної особи вказано - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Згідно з п. 26 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньмістяться відомості, зокрема, про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_2 продовжує виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи або внесення змін до даних її ліквідатора.

Отже, слідчий суддя визнає безпідставними посилання прокурора на необхідність повернення клопотання ТОВ «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна, як такого, що підписане та подане до суду не уповноваженою на це особою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що з фабули витягу з ЄРДР вбачається, що 20.07.2016 року до СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ "ІНКОД" в особі ОСОБА_3, в якій просить прийнятим заходи до посадових осіб ТОВІ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" , які достовірно знаючи про те, що господарським судом Харківської області вживаються заходи щодо відновлення платоспроможності ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", намагаються шахрайським шляхом заволодіти майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів підприємства на суму більш 250 000 грн та яке знаходиться в заставі.

Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2016 за №12016220480003528 за заявою ТОВ «ІНКОД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220480003528 від 20.07.2016 року та накладено арешт, зокрема, на рухоме майно ТОВ «Промислові енергетичні системи» згідно переліку та нерухоме майно ТОВ «Промислові енергетичні системи», а саме накладено арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, на проведення аукціонів (торгів, конкурсів), публічних торгів, на складання протоколу про проведення аукціонів (торгів, конкурсів), публічних торгів, на видачу свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, а також заборони вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно ТОВ «Промислові енергетичні системи»,що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34:

?будівлі літ. Г-1-3корпус № 50, літ. ГД, літ. ГВ та споруди, технічний опис майна: Літ.Г-1-3 корпус №50 загальною площею 6741,4 кв.м., рампи літ. г, г', сходи літ. г", будка (тимчасова) літ. ГД, склад (тимчасовий) літ. ГВ;

?будівлі та споруди, технічний опис майна: корпус №52 центральний матеріальний склад літ. Д-1, Д{1}-1 загальною площею 3340,5 кв.м., рампи літ. д, д{1}, ганок літ. д.{2}, корпус 81 склад хімікатів літ. ДБ-1, рампа літ. ДБ;

?склад холодильників корпус 100 літ. К-1, технічний опис майна: склад холодильників корпус 100 літ. К-1 загальною площею 1745,0 кв.м. літ. к- рампа, літ. к` - галерея;

?будівлі та споруди, технічний опис майна: літ. Х-2 корпус 94а цех 11 (побутове приміщення), загальною площею 490,4 кв.м., літ.х сходи, літ. х{I} ганок, літ. ХА-1 депо тепловозне на 2 місця, загальною площею217,0 кв.м., з оглядовою ямою; літ. 1Х господарська будівля (тимчасова); №56 підпірна стінка; №3 залізничні колії під’їзні до естакади мазутозливу; їх господарська будівля (тимчасова), площею 217,0 кв.м.;

?склад холодильників літ. КА-1, загальна площа 368,8 кв.м.;

?Будівля пресування металобрухту літ. ГБ-1.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до касування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, приймаючи ухвалу від 19.08.2016 у справі №638/13557/16-к Дзержинський районний суд м. Харкова, зокрема, встановив, що ТОВ «ІНКОД» є кредитором ТОВ «Рекуперація свинцю» з безспірними вимогами, що підтверджуються судовим рішенням про стягнення заборгованості з ТОВ «Рекуперація свинцю» безпосередньо на користь ТОВ «ІНКОД», а саме рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015 по справі №922/6064/15.

Разом з тим, як повідомило ТОВ «Рекуперація свинцю» свого кредитора - ТОВ «ІНКОД»,погашення його грошових вимог ні коштами, ні шляхом передачі права власності на основні засоби підприємств групи на користь ТОВ «ІНКОД» не є можливим на даний час.

Таким чином, ТОВ «Рекуперація свинцю» та юридичні особи, які прийняли на себе солідарну відповідальність за зобов’язаннями цього підприємства перед ТОВ «ІНКОД», а саме ТОВ «Веста Індастріал», ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «Промислові енергетичні системи», не збиралися виконувати покладені на себе відповідні зобов’язання.

При цьому, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що майно, зокрема, ТОВ «Промислові енергетичні системи» може бути предметом злочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданих разом із клопотанням про скасування арешту, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю»; визнано розмір безспірних вимог ТОВ «ІНКОД» в розмірі 777 447,76 грн. основного боргу, які підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2015 по справі №922/6064/15.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 у справі №922/2303/16 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» у зв’язку із ново виявленими обставинами та відмовлено ТОВ «ІНКОД» у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю».

Підставою для прийняття ухвали від11.07.2018 року у справі №922/2303/16 є рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/6064/15, яким задоволено заяву ТОВ «Рекуперація свинцю» про перегляд рішення суду від 26.11.2015 року за ново виявленими обставинами та скасовано рішення суду від 26.11.2015 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ІНКОД» повністю.

Як встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 29.05.2018 у справі №922/6064/15, 26.10.2015, тобто до подання позовної заяви по даній справі, між ТОВ «ІНКОД» і ОСОБА_5 Олександровичем (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги - права первісного кредитора (ТОВ «ІНКОД») на отримання 777 447,76 грн., які боржник (ТОВ «Рекуперація свинцю») повинен сплатити на користь первісного кредитора згідно з умовами основного договору - договору купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року.

Таким чином, дослідивши докази по справі господарський суд дійшов висновку, що як на момент подання позову у справі №922/6064/15, так і на момент прийняття рішення від 26 листопада 2015 року, ТОВ «ІНКОД», не мав права вимоги до ТОВ «Рекуперація свинцю»стосовно стягнення заборгованості в сумі 777 447,76 грн. і 3% річних на вказану суму боргу за договором купівлі-продажу № 03 Р-13 від 10 січня 2013 року, оскільки вже передав своє право вимоги іншій особі - ФОП ОСОБА_6 за відповідним договором уступки права вимоги.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні будь-які факти наявності неоплачених грошових вимог ТОВ «ІНКОД» до ТОВ «Рекуперація свинцю».

Разом з тим, саме на факту наявності неоплачених ТОВ «Рекуперація свинцю» грошових вимог ТОВ «ІНКОД» і ґрунтується приватне обвинувачення останнього щодо якого проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016220480003528.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представники заявника клопотання, як власника майна, не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таким чином, у ПАТ «Промислові енергетичні системи» наявне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 70 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існує обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_3 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, оцінюючи наявні у слідчого судді докази, суд приходить до висновку про відсутність подальших підстав для існування накладеного в межах кримінального провадження №1201622048000352 8арешту на майно ТОВ «Промислові енергетичні системи», оскільки незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває вже більше ніж два роки, жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні злочину, по факту вчинення якого проводиться досудове розслідування. Водночас, версія органу досудового розслідування про те, що майно, зокрема, ТОВ «Промислові енергетичні системи» є предметом вчинення злочину на сьогоднішній день спростовується допустимими, в розумінні ст. 86 КПК України , доказами.

При цьому, суд відзначає, що арештоване майно було набуте ТОВ «Промислові енергетичні системи»ще до початку існування правовідносин між вказаним підприємством та ТОВ «ІНКОД». Більш того, таке майно ніколи не було предметом спірних правовідносин між вказаними підприємствами, і з 2007 року арештоване нерухоме майно, з 2014 року арештоване рухоме майно, - знаходиться в заставі АТ «ВТБ Банк».

Суд також бере до уваги, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/9322/14 визнано банкрутом ТОВ «Промислові енергетичні системи», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На даний час ліквідаційна процедура триває, однак, з огляду на арешт майна Боржника, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 у справі №638/13557/16-к, його реалізація у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для погашення вимог визнаних судом кредиторів ТОВ «Промислові енергетичні системи», фактично унеможливлена.

Крім того, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не представив належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Промислові енергетичні системи» належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов’язком слідчого, прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Прокурором не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод особи, який є співмірним з метою кримінального провадження. Крім того, на даний час в кримінальному провадженні жодній особі не пред’явлено підозру, незважаючи на те, що досудове розслідування триває понад два роки.

Враховуючи встановлене , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна ТОВ «Промислові енергетичні системи», який накладено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к у кримінальному провадженні №12016220480003528, а саме, арешт з рухомого майна, обладнання, згідно переліку, викладеному у вказаній ухвалі суду,та арешт та заборону на відчуження, на проведення аукціонів (торгів, конкурсів), публічних торгів, на складання протоколу про проведення аукціонів (торгів, конкурсів), публічних торгів, на видачу свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, а також заборони вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав нерухомого майна ТОВ «Промислові енергетичні системи», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34:

?будівлі літ. Г-1-3 корпус № 50, літ. ГД, літ. ГВ та споруди, технічний опис майна: Літ.Г-1-3 корпус №50 загальною площею 6741,4 кв.м., рампи літ. г, г', сходи літ. г", будка (тимчасова) літ. ГД, склад (тимчасовий) літ. ГВ;

?будівлі та споруди, технічний опис майна: корпус №52 центральний матеріальний склад літ. Д-1, Д{1}-1 загальною площею 3340,5 кв.м., рампи літ. д, д{1}, ганок літ. д.{2}, корпус 81 склад хімікатів літ. ДБ-1, рампа літ. ДБ;

?склад холодильників корпус 100 літ. К-1, технічний опис майна: склад холодильників корпус 100 літ. К-1 загальною площею 1745,0 кв.м. літ. к- рампа, літ. к` - галерея;

?будівлі та споруди, технічний опис майна: літ. Х-2 корпус 94а цех 11 (побутове приміщення), загальною площею 490,4 кв.м., літ.х сходи, літ. х{I} ганок, літ. ХА-1 депо тепловозне на 2 місця, загальною площею 217,0 кв.м., з оглядовою ямою; літ. 1Х господарська будівля (тимчасова); №56 підпірна стінка; №3 залізничні колії під’їзні до естакади мазутозливу; їх господарська будівля (тимчасова), площею 217,0 кв.м.;

?склад холодильників літ. КА-1, загальна площа 368,8 кв.м.;

?Будівля пресування металобрухту літ. ГБ-1.

?

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя І.О.Грищенко