Ухвала суду № 76805435, 27.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4626/18 Номер провадження 11-сс/786/515/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Гонтар А.А., Костенка В.Г.

із секретарем – Шевченко І.М.

за участі прокурора – Петруні В.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується до 12.11.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 03.08.2018 року, близько 23.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи неподалік будинку №34 по вул.Зигіна в м.Полтава, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу. При цьому ОСОБА_4 завдав в область обличчя потерпілого не менше одного удару рукою стиснутою в кулак, потім схопив останнього за шию та притиснув до бетонного столу, та завдав не менше одного удару ліктем правої руки в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_3, коли потерпілий перебував в положенні лежачи на бетонному столі, утримував його за ноги. В подальшому ОСОБА_3 завдав потерпілому не менше одного удару каменем по обличчю та в ділянку вушної раковини, після чого ОСОБА_5 втратив свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, та заволоділи мобільним телефоном марки "Philips" модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» №26251000121212, срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 70 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

04.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено до ЄРДР за №12018170020001899.

23.08.2018 року постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.187 КК України.

14.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний є особою без громадянства, не працевлаштований, неодружений, не має постійного місця проживання та джерел для існування, відразу після вчинення злочину виїжджав до м.Харків. При цьому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_3 співмешканки та трьох малолітніх дітей не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.

Інші, більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7