Ухвала суду № 76805348, 18.09.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/194/17

Провадження № 2/615/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у х в а л и в:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, неодноразово в подальшому уточняючи та доповнюючи позовні вимоги 04.04.2017 року, 30.05.2017 року, 15.08.2017 року, 31.08.2017 року, 12.10.2017 року, 06.11.2017 року та заявляючи численні клопотання, які були розглянуті в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, в тому числі за клопотанням позивача допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (31.07.2017 року) та ОСОБА_8 (31.08.2017 року); приєднано до матеріалів справи його заяву про поновлення строку на пред’явлення позову від 30.05.2017 року; на підставі ухвали суду від 30.05.2017 року задоволено клопотання позивача про витребування з Відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області оригіналів акту встановлення та погодження меж спірної земельної ділянки та усіх документів, які стали підставою для ухвалення спірних рішень міської ради (11.08.2017 року надано відповідь про відсутність правових підстав виконання ухвали суду, про що позивачу роз’яснювалося під час розгляду його клопотання); за клопотанням відповідачів долучено рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.08.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017 року у цивільній справі № 615/779/17 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевірка позовної заяви та судовий розгляд проводився за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову.

Враховуючи положення ч.1 ст.145 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України ухвалою суду від 06.12.2017 року за клопотанням позивача у цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (05.04.2018 року матеріали цивільної справи повернуто без виконання ухвали суду через ненадання позивачем відомостей щодо звернення ОСОБА_9 за життя за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра).

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

З урахуванням п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року на підставі ухвали суду від 08.05.2018 року судовий розгляд цивільної справи після повернення з експертної установи поновлено та продовжено за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, з урахуванням вимог ст.274 цього Кодексу за правилами загального позовного провадження, про що оголошено сторонам в підготовчому судовому засіданні та роз’яснено їм про порядок та строки виконання ними вимог ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, для чого відкладено розгляд справи в погоджені між сторонами строки.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що поданий 02.05.2018 року уточнений цивільний позов є остаточним, просив вирішити спір в межах заявлених ним позовних вимог за участю визначеного ним складу учасників судового процесу, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «Про припинення ОСОБА_10 права користування частиною земельної ділянки»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у м. Валки по вул. 1-го Травня, біля домоволодіння № 8»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07 2009 року «Про надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у м. Валки по вул. 1-го Травня, № 8»;

- визнати за позивачем право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0.0022 га по вул. 1-го Травня, будинок № 8 у м. Валки Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 20.07.2016 року;

- зобов’язати ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0.0006 га та 0.0012 га відповідно, які розташовані по вул. 1-го Травня, будинок № 8 у м. Валки Харківської області, привівши вказані земельні ділянки у стан, що існував до початку їх використання;

- витребувати з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 0.0006 га та 0.0012 га, які розташовані по вул. 1-го Травня, будинок № 8 у м. Валки Харківської області.

Позовні вимоги в частині:

- зобов’язання ухвалою суду ФОН ОСОБА_2 подати до суду оригінал акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18.03.2007 року (з виправленням дати його складення на бланку типографського друку з 2009 року на 2007 рік) та оригіналів всіх документів, що стали підставою для ухвалення рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07.2009 року «Про надання ФОН ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у м. Валки по вул. 1-го Травня, № 8».

- зобов’язання ухвалою суду ФОП ОСОБА_3 подати до суду оригінали документів, що стали підставою для ухвалення рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у м. Валки по вул. 1-го Травня, біля домоволодіння № 8».

- зобов’язання ухвалою суду Валківську міську раду Харківської області подати до суду оригінали документів, що стали підставою для ухвалення рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «Про припинення гр. ОСОБА_10 права користування частиною земельної ділянки»

судом залишено без розгляду на підставі заяви позивача від 17.09.2018 року.

Представник відповідача – Валківської міської ради Харківської області в підготовчому судовому засіданні просив вважати подані міською радою заперечення 10.05.2017 року – відзивом на позов.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник просили вважати подані заперечення на позовну заяву 11.05.2017 року та 05.11.2017 року – відзивом на позов.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в зв’язку з сімейними обставинами, в задоволенні позову просила відмовити.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

Клопотання щодо вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову – учасниками справи не заявлено.

Судом роз’яснено учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути ними подані.

В підготовчому судовому засіданні сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, якими обґрунтовують свої вимоги.

При цьому судом у підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання сторін:

1.Клопотання позивача від 08.05.2018 року про допит в порядку ст.ст.69,90,92,230,234 ЦПК України відповідача ФОП ОСОБА_2, як свідка в судовому засіданні, про обставини набуття вказаною особою права користування спірною земельною ділянкою, а також дій інших осіб, що сприяли отриманню вказаного права.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання, посилаючись на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 раніше в судовому засіданні заявляла, що не писала заяву від імені ОСОБА_10, що є підставою для допиту її в якості свідка.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, так як воно не належним чином оформлене, подано не своєчасно, відсутнє обґрунтування причини допиту та запитання, а також не зрозуміло, чому не заявлено аналогічне клопотання щодо допиту іншого відповідача ФОП ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем клопотання подано без дотримання вимог ст.ст.91-93,234 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність допиту відповідача ФОП ОСОБА_2 в якості свідка.

2. Клопотання позивача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 08.05.2018 року, на вирішення якої поставити питання: чи належить рукописний текст в заявах ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від 24.07.2006 року – в особі ФОП ОСОБА_2, до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в даній заяві; чи вносилися в текст ОСОБА_7 встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18.03.2007 року зміни, якщо так, то яким чином, який зміст первинного тексту; який зміст замаскованого тексту.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що проведення даної експертизи необхідно для встановлення факту підробки зазначених в клопотанні заяви та ОСОБА_7, для підготовки обґрунтованого клопотання потрібен час.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, так як було достатньо часу для підготовки обґрунтованого клопотання. Звернула увагу, що дане клопотання подано поза межами позовних вимог, оскільки технічна документація не є предметом судового розгляду. Позивач ставить питання для експертів, хоча в рамках кримінального провадження вже проведено відповідну експертизу. Крім того, не заявляє аналогічне клопотання щодо документів, виготовлених відносно іншого відповідача ФОП ОСОБА_3 Всі дії позивача, на їх думку, свідчать про зловживання ним своїх процесуальних прав та обов’язків.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.103,107 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність призначення заявленої експертизи.

3. Клопотання позивача про витребування в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України у відповідача - Валківської міської ради Харківської області оригіналу заяв ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 08.05.2018 року для призначення почеркознавчої експертизи та з Держгеокадастру в Харківській області оригіналу бланка ОСОБА_7 встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18.03.2007 року для призначення експертизи в галузі досліджень документів, посилаючись на встановлення автора заяви та з’ясування наявності виправлень у ОСОБА_7.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що зазначені докази необхідні для підтвердження порушень процедури при виготовленні технічної документації, саму технічну документацію він не оскаржує.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання. Звернули увагу, що всі ці документи у відповідачів відсутні, оскільки вилучені в рамках кримінального провадження, про що відомо позивачу, що на їх думку, свідчить про зловживання ним своїх процесуальних прав та обов’язків. Крім того, не заявляє аналогічне клопотання щодо документів, виготовлених відносно іншого відповідача ФОП ОСОБА_3, що свідчить про особисту неприязнь до ФОП ОСОБА_2 Документи, які просить витребувати позивач, не відносяться до обставин, які підлягають з’ясуванню.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.76-84 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджанню процесу від 08.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, з думкою якої погодилася відповідач ФОП ОСОБА_2, підтримали клопотання. Наполягали, що позивач зловживає своїми правами, оскільки спірні земельні ділянки входять до складу 600 кв.м земельної ділянки, відносно якої вже є рішення суду, яке набрало законної сили.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, як необґрунтоване, без посилань на законодавчі норми. Вважає, що до нього перейшли всі права після смерті бабусі, в тому числі на спірні земельні ділянки в порядку спадкування. Питання, чи входять ці земельні ділянки до складу 600 кв.м земельної ділянки, ще підлягає розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені представником відповідача питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

5.Заява позивача про повідомлення щодо проведення Валківським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220240000294 від 11.06.2018 року, в якому тривають слідчі дії та мають проводитися певні експертизи, які в майбутньому позивач можливо подасть до суду в якості доказів згідно ч.4 ст.83 ЦПК України, а саме висновки експертиз, які він має право подати до суду та використати на підтвердження своїх позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що можливо до закінчення підготовчого провадження у нього не буде можливості подати відповідні докази, тому заявляє про майбутні наміри.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, зокрема, при розгляді відповідних клопотань позивача про приєднання додаткових доказів, оскільки відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені позивачем питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

6.Клопотання позивача про прийняття для дослідження в ході судового розгляду справи згідно ч.ч.1,2,4 ст.95 ЦПК України письмових доказів (документів) в оригіналі або належним чином засвідченої копії від 11.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання, але звернули увагу, що дані вимоги Закону стосуються всіх учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, зокрема, під час дослідження наданих сторонами доказів, враховуючи, що відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені позивачем питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

7.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в рахунок відшкодування понесених витрат на професійно-правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв’язку із розглядом справи від 12.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, з думкою якої погодилася відповідач ФОП ОСОБА_2, підтримали клопотання. Вважають, що позивачем заявлено безпідставний позов, останній вчиняє дії щодо затягування судового розгляду, тому вважають, що мають право на відшкодування судових витрат в порядку забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, яку за тривалий період розгляду справи вже понесла відповідач та понесе в майбутньому. Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність документального підтвердження.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені представником відповідача питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

8. Клопотання позивача про витребування з Валківського ВП ГУ НП в Харківській області висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13781 від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні № 12017220240000294 від 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання, оскільки вичерпав усі можливості, але слідчим у кримінальному провадженні відмовлено в наданні завіреної належним чином копії висновку судово-почеркознавчої експертизи, на підтвердження чого надав копію постанови слідчого від 15.09.2018 року.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки витребування доказів із матеріалів кримінального провадження виходить за межі повноважень суду. Крім того, заявлені позивачем документи виходять за межі позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.83,84,95 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про можливість витребування доказів.

9. Клопотання позивача про витребування у відповідача - Валківської міської ради Харківської області документів, які підтверджують право комунальної власності на спірну земельну ділянку від 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання, оскільки відповідачем разом з відзивом не надано зазначені документи для спростування його тверджень щодо належності спірної земельної ділянки.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник залишили питання на розсуд суду. Звернули увагу, що за Законом земля належить народу України в особі територіальної громади місцевої ради.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.83,84,95 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів.

10.Клопотання позивача про залучення до матеріалів цивільної справи копії відзиву відповідача ФОП ОСОБА_2 на уточнений цивільний позов від 17.09.2018 року, в якому відсутній підпис автора.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

11. Клопотання позивача про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету штрафу від 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання. Вказав, що відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник зловживають процесуальними правами з метою перешкоджання розгляду справи по суті, так як просили залишити позов та клопотання без розгляду, зупинити провадження через наявність кримінального провадження.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки використовують свої права, передбачені ЦПК України. Клопотання щодо зупинення провадження у справі було заявлено один раз, судом відмовлено, після чого більше не заявляли. Разом з тим, позивач весь час уточняє позов та повторно заявляє клопотання, в яких відмовлено, після подачі ними заяв з обґрунтованими вказівками на допущені позивачем недоліки.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, враховуючи, що відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені позивачем питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

12. Клопотання позивача з проханням при ухваленні рішення відмовити в заяві відповідача щодо стягнення судових витрат від 17.09.2018 року

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті, враховуючи, що відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України заявлені позивачем питання вирішуються під час ухвалення рішення суду.

13. Клопотання позивача про надання копії носія технічного засобу фіксування судових засідань за окремі дати від 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_12, з думкою якої погодилась відповідач ФОП ОСОБА_2, звернула увагу, що судом вже вирішено дане клопотання та роз’яснено позивачеві порядок видачі копії носія технічного засобу.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку приєднати клопотання до матеріалів справи, вирішити після розгляду справи по суті в порядку ст.247 ЦПК України.

14. Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи із застосуванням фотозйомки та технічним записом фіксування судових засідань за окремі дати від 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Інші учасники справи залишити вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку з урахуванням положень ст.ст.43,247 ЦПК України надати позивачу можливість ознайомитися з необхідними матеріалами в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Інші заяви чи клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

З огляду на викладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про допит в судовому засіданні відповідача ФОП ОСОБА_2 в якості свідка від 08.05.2018 року – відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 08.05.2018 року – відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача - Валківської міської ради Харківської області оригіналу заяв ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 08.05.2018 року – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджанню процесу від 08.05.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

Заяву позивача про повідомлення щодо проведення Валківським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220240000294 від 11.06.2018 року – приєднати до матеріалів справи.

Клопотання позивача про прийняття для дослідження в ході судового розгляду справи письмових доказів (документів) в оригіналі або належним чином засвідченої копії від 11.06.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в рахунок відшкодування понесених витрат на професійно-правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв’язку із розглядом справи від 12.09.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання позивача про витребування з Валківського ВП ГУ НП в Харківській області висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13781 від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні № 12017220240000294 від 17.09.2018 року – відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача - Валківської міської ради Харківської області документів, які підтверджують право комунальної власності на спірну земельну ділянку від 17.09.2018 року – відмовити.

Клопотання позивача про залучення до матеріалів цивільної справи копії відзиву відповідача ФОП ОСОБА_2 на уточнений цивільний позов від 17.09.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету штрафу від 17.09.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

Клопотання позивача з проханням при ухваленні рішення відмовити в заяві відповідача від 17.09.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити під час розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про надання копії носія технічного засобу фіксування судових засідань за окремі дати від 17.09.2018 року – приєднати до матеріалів справи, вирішити після розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи із застосуванням фотозйомки та технічним записом фіксування судових засідань за окремі дати від 17.09.2018 року – задовольнити, надати позивачу можливість ознайомитися з необхідними матеріалами в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Інші заяви чи клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 11-00 годину 03.10.2018 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова